Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1019/2023 по исковому заявлению Синицыной Тамары Ивановны, Синицына Игоря Анатольевича и Синицына Анатолия Игоревича к Котову Андрею Владимировичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023г. исковые требования Синицыной Т.И., фио и фио к Котову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в полном объеме, между тем, в резолютивной части названного судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании с Синицыной Т.И., фио и фио в пользу фио денежных средств полученных по сделке признанной недействительной.

Синицын И.А. и Синицына Т.И., а также их представители фио и фио в судебное заседание явились, возражали против взыскания в порядке реституции денежных средств уплаченных в счет недвижимого имущество, сославшись на безденежность представленных расписок.

Синицын А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании указал на недобросовестность поведения истцов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, проанализировав обстоятельства заявленного спора, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами гражданского дела установлено, что Синицына Т.И., Синицын И.А. и Синицын А.И. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 14 октября 2022 года – недействительной и применить последствия недействительности сделки, ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны генерального директора ООО «Кредит 911» фио в отсутствие со стороны истца намерений придания сделке купли-продажи соответствующих правовых последствий.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023г. исковые требования Синицыной Т.И., фио и фио к Котову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в полном объеме.

Так, названным судебным актом договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 14 октября 2022 года заключённый между Синицыной Т.И., Синицыным А.И., Синицыным И.А. и Котовым А.В., - признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки - путем аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес за №77:02:0008001:5030-77/072/2022-6 на имя фио

В мотивированной части решения суда от 16.08.2023г. в числе прочего было установлено и не опровергнуто стороной истца, что согласно расписке составленной от имени фио от 18 октября 2022 года, в названную дату последним от фио были получены денежные средства в сумме 1.500.000 рублей. Из расписки составленной от имени фио от 27 октября 2022 года следует, что в названную дату Синицыным И.А. от фио были получены денежные средства в сумме 2.918.400 рублей. Указанные денежные средства были получены в счет стоимости будущей сделки купли-продажи квартиры, впоследствии признанной судом недействительной.

Материалы гражданского дела, сведений о безденежности названных расписок или возврате Синицыным И.А. и Синицыным А.И. в пользу фио денежных средств полученных по распискам от 18.10.2022г. и 27.10.2022г. – не содержат, более того из правовой позиции фио следует, что денежные средства передавали последним в адрес фио и фио в счет стоимости будущей возмездной сделки купли-продажи.

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В силу и ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку указанные требования не были рассмотрены в рамках решения суда от 16.08.2023г. суд с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела свидетельствующих, что 18.10.2022г. и 27.10.2022г. Котовым А.В. в пользу фио и фио были переданы денежные средства в суммах 1.500.000р. и 2.918.400р. в счет стоимости сделки купли-продажи, признанной судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, - считает возможным взыскать с фио в пользу фио и с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости квартиры в сумме 1.500.000р. и 2.918.400р. соответственно.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для двухсторонней реституции ввиду, суд находит не состоятельными, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, при этом в настоящем случае порядок применения двухсторонней рестрикции закреплен в положениях ст.177 ГК РФ указывающей на приведение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу №02-1019/2023 по исковому заявлению Синицыной Тамары Ивановны, Синицына Игоря Анатольевича и Синицына Анатолия Игоревича к Котову Андрею Владимировичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Синицына Анатолия Игоревича в пользу Котова Андрея Владимировича денежные средства в порядке двухсторонней реституции в сумме 1.500.000р.

Взыскать с Синицына Игоря Анатольевича в пользу Котова Андрея Владимировича денежные средства в порядке двухсторонней реституции в сумме 2.918.400р.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова