Определение суда апелляционной инстанции

Суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-1670/23

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции №33-7134/24

УИД 77RS0003-02-2023-000771-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Ковтуна С.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковтуна Степана Александровича (паспортные данные) к ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» (ОГРН 1167746456547) о признании пункта договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать,

установила:

Ковтун С.А. обратился в суд с иском к ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент», в котором просил признать условия кредитного договора от 20.09.2019, заключенного между ООО «Банк Оранжевый» и фио о залоге транспортного средства недействительным, признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, прекратить залог данного транспортного средства.

Исковые требования мотивировал тем, что истец приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи от 13.08.2020 у фио, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, каких-либо обременений относительно автомобиля на момент покупки не установлено. Между тем, в сентябре 2022 года от судебных приставов-исполнителей Ковтуну С.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения Кировского районного суда адрес. При этом стало известно, что 20.09.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и фио заключен кредитный договор на покупку спорного автомобиля, транспортное средство передано банку в залог, однако впоследствии заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, банк передал права требования по кредитному договору ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент», который обратился в Кировский районный суд адрес с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, ни банк до заключения договора цессии, ни ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» длительное время не реализовывали своего права по отслеживанию судьбы залогового имущества, не контролировали обстоятельства перепродажи автомобиля, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении своим правом. Кроме того, 30.01.2020 в органах ГИБДД право собственности на автомобиль зарегистрировано за фио, которая, в свою очередь, продала автомобиль фио 05.04.2020. Таким образом, Ковтун С.А. считает, что поскольку в момент приобретения им автомобиля каких-либо обременений не имелось, постольку он не знал и не мог знать о наличии таковых, ввиду чего является добросовестным приобретателем, а потому в силу закона залог прекращается.

Истец Ковтун С.А., представители ответчика ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент», третьего лица ООО «Банк Оранжевый», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ковтун С.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Ковтун С.А. по ордеру Усова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент», третьего лица ООО «Банк Оранжевый», третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковтун С.А. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 166, 168, 334,218, 223, 301, 30, 343, 352 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и фио заключен кредитный договор № 0003322/008-19 на приобретение заемщиком автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, при этом в соответствии с п. 10договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) названный автомобиль передан банку в залог во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.09.2019 банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru за номером 2019-004-041165-116, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

19.02.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» заключен договор цессии № 1902/2021, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по названному кредитному договору.

07.12.2019 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля.

30.01.2020 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за фио на основании договора купли-продажи от 27.01.2020, заключенного с продавцом фио Выдан дубликат ПТС транспортного средства.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.04.2020 автомобиль продан фио, который, в свою очередь, отчудил транспортное средство в пользу истца Ковтуна С.А. на основании договора купли-продажи от 13.08.2020.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 08.10.2020 по делу № 2-5377/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» (ООО Банк Оранжевый») к фио и фио, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 0003322/008-19 от 20.09.2019, данный договор расторгнут, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Заочное решение от 08.10.2020 вступило в законную силу 01.12.2020.

Посредством исполнительной надписи нотариуса от 28.02.2022 с фио в пользу ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» взыскана задолженность по названному кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 15.06.2022 по делу № 2-2578/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ИзиКоллекшнИнвестмент» к Ковтуну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 0003322/008-19 от 20.09.2019, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и фио, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 040980095.

Определением суда от 10.04.2023 заочное решение суда от 15.06.2022 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, 11.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по настоящему делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании условий кредитного договора № 0003322/008-19 от 20.09.2019, заключенного между ООО «Банк Оранжевый» и фио о передаче спорного автомобиля в залог во исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору недействительным являются необоснованными, поскольку Ковтун С.А. не является стороной по названному кредитному договору, а потому не является лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривания указанной сделки.

Также, разрешая исковые требования о признании Ковтуна С.А. добросовестным приобретателем, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства размещено на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru за номером 2019-004-041165-116 23.09.2019, являющемся общедоступным ресурсом, то есть до заключения договора купли-продажи от 13.08.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания Ковтуна С.А. добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке транспортного средства истец вел себя добросовестно, ему переданы все документы, в том числе ПТС, где отсутствовала отметка о залоге, что при регистрации в органах ГИБДД информация о правах третьих лиц на данное транспортное средство отсутствовала, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы истец имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно не установил оснований для прекращения залога.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи