Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-000591-87

Судья: Завьялова С.И.

№ 33-35379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Монахову А* Е* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова А* Е* (ВУ: *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 98 837 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 42 копейки.

Взыскать с Монахова А* Е* в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 98 837 рублей 91 копейка с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Монахова А* Е* понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 871 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Монахова А* Е* понесенные судебные расходы на оплату представителя в размере 21 570 рублей,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Монахову А.Е., просило взыскать с ответчика с порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 351 680,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки * госномер *, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки * госномер *, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 751 680,32 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ * в АО «МАКС», за вычетом страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 351 680,32 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика по доверенности Колесникова С.А., в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Монахова А.Е. по доверенности Колесников С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 31км + 220 м. А/Д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля марки *, госномер * под управлением водителя Горбань Л.С., которая неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение передней частью с задней частью автомобиля * государственный регистрационный знак *.

После чего автомобиль марки * госномер *, двигавшийся сзади под управлением Монахова А.Е., неправильно выбравшего дистанцию, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность Монахова А.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ * в АО «МАКС».

Автомобиль марки *, госномер * на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Истец, признав описанное выше ДТП страховым случаем, возместил причиненный материальный ущерб путем направления поврежденного автомобиля на СТОА, стоимость ремонта составила 751 680,32 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, ответчик не согласился в размером заявленного возмещения, определением суда от 29 марта 2023г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка * госномер * в результате ДТП от 28 февраля 2020г. составляет с учетом и без учета износа 498 837,91 руб.

Данное заключение положено в основу решения суда, с ответчика взыскана в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 98 837,91 руб. (498 837,91 - 400 000 руб.). Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму возмещения с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( и ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Эксперт Консалт», эксперт провел исследование по материалам ГИБДД и единственной фотографии поврежденного транспортного средства, указал, что результат проведенного исследования в полном мере зависит от содержания и наполнения исходных данных и в случае предоставления дополнительных сведений (материалов), может быть проведено дополнительное исследование с возможным пересмотром суждения эксперта и обоснованием изменения первоначальных выводов.

При этом экспертом из расчета ремонтные воздействия с указанием «не просматривается на фотографии, не представляется возможным однозначно подтвердить назначенные ремонтные воздействия» исключены: обивка крышки багажника, накладка заднего бампера №№1,2, брызговик задний правый, пыльник заднего бампера правый, нижние кронштейны заднего бампера левый/правый, кронштейн правый заднего бампера, кронштейн под фонарем, направляющий кронштейн заднего бампера правый, лифт запасного колеса, поперечина рамы задняя под крепление запасного колеса, средняя часть глушителя, экран глушителя, рама, задняя правая панель багажника под петлями, петли крышки багажника верхняя и нижняя, задняя панель, проверка углов установки колес, кронштейн лифт запасного колеса.

Экспертом делается вывод о не относимости к ДТП от 28 февраля 2022г. указанных повреждений лишь потому, что они не просматривалась по фотографии без приведения каких-либо конкретных доводов и исследований, по результатам которых эксперт пришел к такому выводу.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «НИК» от 11 февраля 2022г. по результатам осмотра застрахованного автомобиля в процессе разборки выявлены, в том числе скрытые дефекты, перечень которых отражен в акте дополнительного осмотра, в частности в акте указано, что для устранения дефектов требуется: замена обивки крышки багажника, накладок заднего бампера №№1,2, брызговика заднего правого, пыльника заднего бампера правого, нижних кронштейнов заднего бампера левый/правый, кронштейна правого заднего бампера, кронштейна под фонарем, направляющего кронштейна заднего бампера правого, лифта запасного колеса, поперечины рамы задней под крепление запасного колеса, средней части глушителя, экрана глушителя, кронштейна лифта запасного колеса; ремонт рамы, задней правой панели багажника под петлями, задней панели, проверка углов установки колес; замена и окраска петель крышки багажника верхней и нижней.

Производство ремонта спорных повреждений и замена деталей застрахованного транспортного средства подтверждается заказ-нарядами СТОА ООО «СП Бизнес Кар» по направлению страховщика на ремонт застрахованного ТС.

Из перечня выполненных работ и перечня запасных частей и материалов, указанных в заказ-нарядах и счетах, не следует, что в них включены работы и детали, связанные с восстановительным ремонтом передней части застрахованного автомобиля.

Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ().

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть оплатил расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

На ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что повреждения не относятся к ДТП, однако такие доказательства суду не представлены, в заключении эксперт прямо не опроверг, что указанные выше повреждения не были получены в ДТП от 28 февраля 2022г. в результате столкновения транспортного средства под управлением ответчика с задней частью застрахованного автомобиля.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика Монахова А.Е. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 351 680,32 руб. (751 680,32 – 400 000), процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 7169,80 руб.

Оснований для возмещения ответчику Монахова А.Е. расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Монахову А* Е* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Монахова А* Е* (ВУ: *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 351 680,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716,80 руб.

Взыскать с Монахова А* Е* в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 351 680,32 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: