Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-000353-25

Дело № 33-46657/2023

(№ 2-1125/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Степахина Анатолия Ивановича к Шанько Екатерине Валерьевне о признании завещания недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Степахин А.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Шанько Е.В. о признании недействительным завещания фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2022 года умерла его племянница фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Истец полагал себя единственным наследником. Однако выяснилось наличие завещания, которое фио составила 04.03.2020 года, завещав принадлежавшую ей квартиру в равных долях истцу и фио (после смены фамилии фио). Завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Истец полагает, что фио не могла составить завещание, она являлась инвалидом 2 группы. Ответчика истец не знает, никогда не видел, фио про ответчика не рассказывала. Таким образом, истец на основании ст.177 ГК РФ полагает, что фио была не способна осознавать значение своих действий на момент составления завещания.

Истец Степахин А.И. на заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шанько Е.В. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Степахин А.И., повторяя изложенные в иске доводы о неспособности наследодателя составить завещание, указал на удостоверение завещания временно исполнявшим его обязанности лицом, нахождение офиса нотариуса не в населенном пункте, где жила наследодатель, противоречивом, по мнению апеллятора, выводе экспертов о наличии у фио органического астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием и ее возможности правильно воспринимать в юридически значимый период события.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, о наследовании по завещанию.

В соответствии с ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 года скончалась фио, паспортные данные Нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело №93/2022 года.

Согласно открытому к имуществу умершей фио наследственному делу 04.03.2022 года фио (далее по тексту – наследодателем) в присутствии ВРИО Нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому фио дала распоряжение в отношении принадлежащего ей на момент смерти недвижимого имущества, а именно завещала квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в равных долях Степахину Анатолию Ивановичу, фио.

Названное завещание было зарегистрировано в реестре за № 50/368-н/50-2020-5-204, и являлось основанием для признания Степахина Анатолия Ивановича, фио наследниками к имуществу умершей фио по завещанию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершей фио №93/022, находящегося в производстве нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио Завещание, составленное фио, с момента его составления и до момента смерти, наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что на момент составления завещания наследодатель являлась инвалидом 2 группы здоровья, неоднократно попадала в автомобильные аварии, имела травмы головы, в связи с чем истец полагает, что фио не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими. Кроме того, истец обратил особое внимание на то обстоятельство, что завещание было составлено не по месту жительства наследодателя в адрес, а в адрес. Само завещание удостоверено не нотариусом, а временно исполняющим обязанности нотариуса фио, сведения о том, что она является нотариусом, отсутствуют. Также истец указывает, что ответчика истец никогда не видел, от наследодателя о ней никогда не слышал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является внучкой фио (скончалась 04.03.2019 года), которая в свою очередь является родной сестрой истца фио фио была зарегистрирована совместно со фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. Как указывает ответчик, до момента смерти фио, ответчик поддерживала отношения с наследодателем, навещала, в дополнительном уходе фио не нуждалась.

Кроме того, оспаривая довод истца, о том, что наследодатель не работала, по запросу суда предоставлена выписка из трудовой книжки фио, в соответствии с которой фио в период с 18.06.2007 года по 18.07.2022 года состояла в должности оператора связи 1 класса в Отделении почтовой связи 107031.

С целью проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов №287/з от 09.06.2023 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации по данным медицинской документации и материалов гражданского дела при жизни, в том числе в юридически значимый период — на момент составления и подписания завещания от 04.03.2020г., у фио имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в дальнейшем, в том числе в период составления и подписания завещания 04.03.2020г., у фио не отмечалось значительного снижения интеллектуально-мнестических функций, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период 04.03.2020г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя, экспертиза проводилась экспертами-психиатрами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов, суд положил указанное заключение в основу выводов оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими. Утверждения истца судом проверены и признаны недоказанными в связи с выводами комиссии экспертов-психиатров.

Доводы истца о составлении оспариваемого завещания в адрес обсуждались судом первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о пороке воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, с учетом того, что с момента составления завещания до момента смерти наследодателя завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось. Кроме того. факт составления (подписания) завещания самим наследодатель не был опровергнут.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, объяснения сторон по делу о психическом состоянии и состоянии здоровья фио основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска о неспособности наследодателя составить завещание, нахождение офиса нотариуса не в населенном пункте, где жила наследодатель, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда.

Доводы об удостоверении завещания временно исполнявшим его обязанности лицом судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В силу ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоречивом, по мнению апеллятора, выводе экспертов о наличии у фио органического астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием и ее возможности правильно воспринимать в юридически значимый период события. Наличие каких-либо заболеваний, в том числе и психических, не является безусловным доказательством невозможности лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Эксперты дали исчерпывающий ответ о наличии у наследодателя соответствующей возможности в юридически значимый период времени.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-000353-25

Дело № 33-46657/2023

(№ 2-1125/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года,

руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: