Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0037/2023 | Бутырский районный суд
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 11-37/2023
Судья 1-ой инстанции: фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-669/2022 по апелляционной жалобе Плигиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:
Иск адрес по уборке адрес» к Плигиной В.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – удовлетворить.
Взыскать с Плигиной В.С. в пользу адрес по уборке адрес» сумма.
УСТАНОВИЛ:
адрес по уборке адрес» обратилось к мировому судье судебного участка №84 адрес с иском к Плигиной В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Плигиной В.С. расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, ссылкой на исполнение ответчиком требований искового заявления после обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего основное требование после обращения в суд.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.
В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, при этом истцом ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по первоначальным требованиям истца, исковые требования были удовлетворены в порядке ст.39 ГПК РФ с поддержанием иска только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ввиду изложенного с учетом положений ст.101 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, при этом не найдя правовых оснований для освобождения ответчика об уплаты такого вида расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца (с учетом положений ст.39 ГПК РФ) в полном объеме, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в принятии к производству встречного искового заявления и не рассмотрении судом первой инстанции в настоящем гражданском деле ее встречного иска, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верного решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигиной В.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Федеральный судья С.И. Завьялова
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 13 февраля 2023 г. N 11-37/2023
Судья 1-ой инстанции: фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-669/2022 по апелляционной жалобе Плигиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:
Иск адрес по уборке адрес» к Плигиной В.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – удовлетворить.
Взыскать с Плигиной В.С. в пользу адрес по уборке адрес» сумма.
Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигиной В.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Федеральный судья С.И. Завьялова