Постановление о прекращении производства по делу

УИД 77RS0003-02-2023-000344-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 апреля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Баклановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 10.02.2023 г.,

подсудимого Боровика Д.Л.,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18812 от 16.03.2021 г. и ордер № 21 от 20.01.2023 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2023 в отношении:

Боровика Дениса Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, 8-925-228-88-25, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Д.Л., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Боровик Д.Л.), 27 июля 2022 года, примерно в 12 часов 42 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ВИС 234900 (VIS 234900)», регистрационный знак ТС, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- автомобиль вел с неустановленной следствием скоростью, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его (Боровика Д.Л.) движения регулируемого светофорными объектами перекрестка пересечения проезжих частей адрес и адрес в адрес, на котором он (Боровик Д.Л.), в нарушение требований ПДД РФ, знаков и разметки, намеревался осуществить маневр левого поворота на проезжую часть адрес в адрес, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей адрес и адрес в адрес, расположенный в районе д. 21 по адрес в адрес, при включенном для него (Боровика Д.Л.) разрешающем зеленом сигнале светофора и в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, предписывающих движение через перекресток из его (Боровика Д.Л.) полосы, только прямо, совершил маневр поворота налево на проезжую часть адрес в адрес, при этом в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а именно мотоциклу (скутеру) марки «YAMASAKI SCORPION (ЯМАСАКИ СКОРПИОН)», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя фио, осуществлявшему движение по проезжей части адрес в адрес через вышеуказанный регулируемый перекресток прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении от адрес в сторону адрес в адрес;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе д. 21 по адрес в адрес, при возникновении на его (Боровика Д.Л.) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде мотоцикла (скутера) марки «YAMASAKI SCORPION (ЯМАСАКИ СКОРПИОН)», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя фио, движущегося по проезжей части адрес в адрес со встречного ему (Боровику Д.Л.) направления прямо в сторону адрес в адрес на разрешающий зеленый сигнал светофора, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Боровик Д.Л.) должен был и мог своевременно обнаружить при условии соблюдения последним требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, и продолжил движение в избранном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом (скутером) по адресу: адрес.

Тем самым он (Боровик Д.Л.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ, разметки 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, при этом указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (Боровиком Д.Л.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю Малееву И.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2224205821 от 15 ноября 2022 года, следующих повреждений: сочетанная тупая травма тела: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) малого объема справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) в обеих гемисферах, кровоподтеки (без указания точного количества) – в правой щечной области, в подбородочной области справа; - открытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, рана на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; - открытая тупая травма правого предплечья: оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости, вдавленный перелом дистального отдела правой локтевой кости со смещением отломков и с повреждением срединного нерва и отрывом сухожилия поверхностного сгибателя 2-3 пальцев; рваная рана на передней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правого лучезапястного сустава; - открытая тупая травма правого бедра: открытый фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости и внутрисуставной оскольчатый перелом в дистальных (нижних) отделах правой бедренной кости со смещением отломков, рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети; - закрытая тупая травма правой голени: закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; - открытый вывих проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, рваная рана на ладонной поверхности на уровне проксимального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти; закрытый вывих проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений, образовался от ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые с элементами сдавления, с местами приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации вышеуказанных повреждений, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, отсутствием признаков консолидации (срастания костей) при проведении компьютерно-томографических исследований, характером, объемом и сроками проведенных оперативных вмешательств, что не исключает образования данных повреждений в срок и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1, 6.11.6 и 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено. Предъявленное обвинение, с которым в судебном азседании 04.04.2023 г. согласился Боровик Д.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Малеев И.В. предоставил заявление о прекращении производства по делу в отношении Боровика Д.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый загладил причиненный моральный ущерб и моральный вред, возместил указанный ущерб на сумму сумма, принес извинения за содеянное.

Представителя потерпевшего фио поддержала позицию своего доверителя, просила прекратить производство по делу в отношении Боровика Д.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ в связи с примирением сторон, отказ от ранее заявленных исковых требований.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, стр. 76 УК РФ Боровику Д.Л. разъяснены и понятны. Так, председательствующим по делу последнему разъяснено, что указанное основание, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) является не реабилитирующим для него основанием, последствия принятия такого решения, в связи с чем он вправе возражать против прекращения уголовного дела, производство по которому в таком случае будет продолжено в обычном порядке.

Подсудимый Боровик Д.Л. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаялся, вину признает, в настоящее время также работает курьером, однако транспортным средством больше не управляет.

Защитник подсудимого Бурдин М.С. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что препятствий к этому не имеется.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что Боровик Д.Л. в судебном заседании 04.04.2023 г. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Малеев И.В. заявил, что примирился с Боровиком Д.Л., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Боровика Д.Л. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Боровика Д.Л. от уголовной ответственности по предусмотренным УПК РФ и УК РФ основаниям, Боровиком Д.Л. выполнены.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению Боровика Д.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему преступлением ущерб посредством возмещения материального ущерба и морального вреда на общую сумму в размере сумма, а также принесения потерпевшему извинений, в том числе в судебном заседании, которые потерпевший Малеев И.В. принял и считает причиненный ему вред на данной стадии заглаженным, принимая во внимание личность Боровика Д.Л., который трудоустроен в должности курьера, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, также установив добровольность заявления потерпевшего и осознание подсудимым того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ  является нереабилитирующим, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения ст. 25 УПК РФ, считает ходатайство потерпевшего обоснованным, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого Боровика Д.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75, 25 УПК РФ, ст. 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Боровика Дениса Леонидовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную Боровику Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Принять от истца Малеева Игоря Викторовича отказ от иска к Боровику Денису Леонидовичу, и производство в части исковых требований - прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью факта ДТП– хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Б. Копылова