Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Гр. дело №33-4143/2025 (ап.инстанция)

№2-1337/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-000255-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей Максимовой Е.А., Полковникова С.В.,

при помощнике Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Все Туры» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Белоусовой Нины Марковны к ООО «Все туры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО Все туры, ИНН 7813617924, ОГРН 1187847234970, в пользу Белоусовой Нины Марковны, паспортные данныесумма в счет возврата стоимости тура, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО Все туры, ИНН 7813617924, ОГРН 1187847234970, в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Все Туры» о взыскании денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между истцом и ООО Парадигма был заключен договор №1194-4189 о реализации туристического продукта на Кипр в период с 05.10.2020 по 14.10.2020 на семью из 4 человек, стоимость тура составила сумма и была предоплачена истцом в указанном размере. Туроператором по договору выступил ответчик. В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией тур не состоялся, равнозначный турпродукт ответчик не предложил. 12.04.2022 ООО «Все Туры» вернуло истцу сумма, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Белоусова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Все туры» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО Парадигма в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Все Туры» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025 постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Как указано в определении, судом вынесено решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «Все Туры» о времени и месте судебного заседания.

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОЦБ»

Истец Белоусова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Все Туры», представители третьих лиц ООО «ОЦБ», ООО «Парадигма» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 Белоусова Н.М. заключила с ООО «Парадигма» договор № 1194-4189 о реализации туристического продукта.

В состав тура входит перелет по маршруту и обратно на Кипр, Лимассол, трансфер, размещение в отеле Парк Бич Хотел 3* в период с 05.10.2020 г. по 14.10.2020 г. на семью из 4 человек.

Общая стоимость тура составила сумма

Истцом стоимость туристского продукта была ООО «Парадигма» оплачена полностью.

Из представленных документов следует, что поставщиком туристского продукта истца являлся туроператор ООО «Все Туры», турагентом является ООО «ОЦБ», субагентом является ООО «Парадигма»

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации"

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщил о том, что Ростуризмом не рекомендованы (имеет место запрет на въезд) к посещению в связи с режимом угрозы безопасности стран, в том числе Кипр.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, туристская путевка истцом реализована не была.

23.11.2021 и 26.12.2021 г. Белоусова Н.М. обращалась в адрес ответчика ООО «Все Туры» и ООО «Парадигма» с требованием о возврате денежных средств.

28.12.2021 г. и 12.04.2022 г. ответчиком ООО «Все Туры» произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму сумма

Таким образом, денежные средства в размере сумма (204150-59100) истцу ни туроператором, ни турагентом, ни субагентом не возвращены до настоящего времени.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Кипр угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью, о чем свидетельствуют рекомендации Ростуризма, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Все Туры» в пользу Белоусовой Н.М. денежные средства в счет возврата стоимости тура в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что туроператор не в полном объеме получил денежные средства от турагента ООО «ОЦБ», субагентом которого является ООО «Парадигма», судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации"

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства в адрес ответчика перечислены турагентом только частично на сумму сумма, при этом, ответчик в счет исполнения своих обязательств произвел возврат истцу денежных средств в общем размере сумма, что также опровергает доводы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности нарушения, требований разумности, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной компенсации, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Все Туры» в пользу истца штраф в сумме сумма (145 050+20 000/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Все Туры» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333.36 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем, с ответчика необоснованно взыскан штраф, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истец дважды 23.11.2021 г. и 26.12.2021 г. обращалась с требованием о возврате денежных средств, однако туроператором требование истца было удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, неприменении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой неустойке, неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Однако, учитывая, что после вынесения решения суда, 12.12.2023 г. истцу были выплачены денежные средства в размере сумма, что включает в себя стоимость тура в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебная коллегия полагает не приводить в исполнение решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Все Туры» в пользу Белоусовой Нины Марковны денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Все Туры» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: