Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-000200-96

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-34204/2023

«18» сентября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Долгополова Руслана Васильевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Лианозово» (ИНН 7715488572) в пользу Долгополова Руслана Васильевича ( ...) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Лианозово» (ИНН 7715488572) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Р.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Лианозово», указывал на то, что обследованием ООО «...» установлено: «причиной намокания внутренней отделки лоджии от монтажного шва остекления является утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыкания ограждающих конструкций. Устройство фасада здания не соответствует СП, что относится к ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика от 03 августа 2022 года, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма, штраф 50%, компенсацию морального вреда сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Долгополов Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки в размере сумма

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа взыскания суммы неустойки.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В квартире имеется балкон. Квартира расположена на 20-м этаже 20-ти этажного многоквартирного дома, 2010 года постройки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», в результате осмотра лоджии квартиры выявлено: на лоджии установлено теплое поливинилхлоридное остекление Рихау; внутренний монтажный шов выполнен качественно, поддувания не наблюдается; монтаж остекления выполнен в соответствии с предъявленными требованиями, отклонений от вертикали/горизонтали не выявлено; наружные металлические отливы выполнены под углом в сторону улицы, что обеспечивает должный водоотлив; на отделке потолка в лоджиях наблюдаются следы залития от монтажного шва, шпаклевочный слой растрескался и отслоился; на стенах наблюдаются следы залива и поражения грибком на листах ГКЛ. В результате осмотра фасадов лоджий квартиры № 176 с улицы выявлено следующее: подтеки на облицовке фасада; следы залива на облицовке фасада; отслоение и деформация облицовки фасада от воздействия влаги; верхний водоотлив соседней квартиры устроен под прямым углом, следы залития так же наблюдаются; грибок на фасаде здания. Согласно выводам, причиной намокания внутренней отделки лоджии от монтажного шва остекления является: утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыкания ограждающих конструкций. Устройство фасада здания не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 452.1325800.2019. Управляющая организация отвечает за надлежащую тепло-влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков фасада.

Возлагая вину за причиненный ущерб на ГБУ «Жилищник района Лианозово» суд исходил из заключения ООО «...», взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма и штраф в сумме сумма

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истец обжалует решение в части отказа взыскания неустойки.

Суд, разрешая требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что обязательство возникло из причинения вреда, в связи с чем, неустойка о которой просил истец, взысканию не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет с которым судебная коллегия согласиться не может.

Согласно квитанциям представленной Долгополовым Р.В. счет по сбору за ЖКУ и прочие услуги адрес, согласно которой плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, за сентябрь 2022 года составила сумма исходя из данной суммы, подлежит расчету неустойка за заявленный истцом период, но не превышающая цену отдельного вида услуги. Поскольку сумма неустойки за указанный истцом период превышает цену отдельного вида услуги, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения в указанной части о взыскании с ГБУ «Жилищник района Лианозово» в пользу фио неустойки в размере сумма

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы неустойки, следовательно сумма штрафа подлежит изменению и взысканию в сумме сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. отменить в части взыскания суммы неустойки, изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Лианозово» (ИНН 7715488572) в пользу Долгополова Руслана Васильевича ( ...) неустойку в сумме сумма, штраф сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: