Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1752/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Начинкина Т.П.

1 инст. дело № 2-1752/2023

2 инст. дело № 33-5029/2024

77RS0003-02-2023-000208-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,

при помощнике Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МОО «Экология права», действующей в интересах Леонтьевой Е.А., Жидкова Л.В., Кондратьева А.В., Пруденко К.И., Минаевой О.С., Павловича А.Е., Розановой М.В., Монько А.Н., Богданова В.В., Паковича А.Б., Голубчиковой О.М., Жукова И.А., Тюрина В.А., Ивановской Т.Н., Щербаковой А.С., Виниченко М.Ю., Лебедевой Ю.С., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах Розоновой М.В., Жукова И.А., Щербаковой А.С., Костомарова К.Л., Киркиной Ж.В., Пакович А.Б., Богданова В.В., Леонтьевой Е.А., Пруденко К.И., Кондратьева А.В., Ивановской Т.Н., Павлович А.Е., Монько А.Н., Фомина М.Г., Фетисовой М.Ю., Минаевой О.С., Зарецкого А.В., Тюрина В.А., Голубчиковой О.М., Лебедевой Ю.С., Виниченко М.Ю., Жидкова Л.В., Гречухиной Н.В., Гречухина А.П. к ООО «КАРА+» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» (МОО «Экология права»), действуя в интересах группы лиц – Розоновой М.В., Жукова И.А., Щербаковой А.С., Костомарова К.Л., Киркиной Ж.В., Пакович А.Б., Богданова В.В., Леонтьевой Е.А., Пруденко К.И., Кондратьева А.В., Ивановской Т.Н., Павлович А.Е., Монько А.Н., Фомина М.Г., Фетисовой М.Ю., Минаевой О.С., Зарецкого А.В., Тюрина В.А., Голубчиковой О.М., Лебедевой Ю.С., Виниченко М.Ю., Жидкова Л.В., Гречухиной Н.В., Гречухина А.П., обратилась в суд с иском к ООО «КАРА+» признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде распределенных долей в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина» гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что между истцами и ООО «КАРА+» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Объектом по договору выступали апартаменты квартирного типа. По условиям договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью *** кв. м., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора каждый, договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Строительство клубного дома велось ответчиком на земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией и выданным разрешением на строительство. По данным истцов, строительство здания завершено на 90%, однако в эксплуатацию не введено, нежилые помещения истцам не передаются, несмотря на то, что здание построено, имеет технические характеристики.

В порядке ст. 151 ч. 4 ГПК РФ производства по делам, предъявленным МОО «Экология права» в интересах группы лиц, объединены в одно производство.

В судебном заседании представители МОО «Экология права» и Киркина Ж.В., Ивановская Т.Н., Голубчикова О.М., Кондратьев А.В., Пруденко К.И., Тюрин В.А. просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Розонова М.В., Жуков И.А., Щербакова А.С., Костомаров К.Л., Пакович А.Б., Богданов В.В., Леонтьева Е.А., Павлович А.Е., Монько А.Н., Фомин М.Г., Фетисова М.Ю., Минаева О.С., Зарецкий А.В., Лебедева Ю.С., Виниченко М.Ю., Жидков Л.В., Гречухина Н.В., Гречухин А.П., представитель ответчика ООО «КАРА+», временный управляющий Гапонов М.В., третье лицо Управление Росреестра по Москве были извещены судом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МОО «Экология права» по доверенности Сафронов И.Э.

До окончания рассмотрения дела по существу от Ивановой Т.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы, истцы Виниченко М.Ю. и Тюрин В.А. заявили об отказе от иска.

Представитель МОО «Экология права» по доверенности Сафронов И.Э. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Костомарова К.Л. по доверенности Магомедов А.М. в суд апелляционной инстанции явился, пояснил, что Костомаров К.Л. заявил о своих правах в рамках банкротного дела, решение суда не обжалует.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ Ивановой Т.Н. от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заявленное истцами Виниченко М.Ю. и Тюрина В.А., поддержанное их представителем, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований Виниченко М.Ю. и Тюрина В.А.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРА+» и Савельевым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью *** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию задания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно разделу 1 договора, объектом долевого строительства являются помещения - апартаменты НОМЕР, НОМЕР площадью *** кв.м. и *** кв.м., на НОМЕР этаже в осях НОМЕР, НОМЕР.

Пунктом 3.2 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.