Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-000109-78

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-41119/2023

Номер дела в суде 1-й инстанции №2- 937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при ведения протокола секретарем Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Росвоенипотека» по доверенности Клочкова П.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ответчику Айсиной Э.Х. о взыскании материального ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Айсиной Э.Х. о взыскании материального ущерба в размере 24 331,20 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что Айсина Э.Х. по трудовому договору от 23 октября 2019 г. № 31/19 работала у ответчика в должности главного специалиста отдела кадров. Дополнительным соглашением от 28 января 2021 г. к трудовому договору ответчик переведена на должность главного специалиста отдела кадров управления (административного), 06.06.2022 уволена по собственному желанию. На основании приказа директора Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ от 10 марта 2022 г. №19 в ФГКУ «Росвоенипотека» была произведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 года, по результатам которой выявлены нарушения с денежными и материальными средствами. В результате внутреннего расследования, комиссия пришла к выводу, что нарушение было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программу, где велся учет заработной платы. 24 июня 2022 г. в соответствии с приказом руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 27 мая 2022 г. №51 проведена внутренняя проверка по фактам нарушений с денежными и материальными средствами, выявленных комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проводимой проверки было установлено, что при подготовке приказов о приеме на работу в ФГКУ «Росвоенипотека» Торкаева Я.Б., ответчиком была допущена ошибка при установке районного коэффициента работникам в связи с чем, произошла переплата заработной платы работникам в размере 24 331,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Клочков П.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 23 октября 2019 г. № 31/19 Айсина Э.Х была принята на работу к истцу на должность главного специалиста отдела кадров.

Дополнительным соглашением от 28 января 2021 г. к Трудовому договору ответчик была переведена на должность главного специалиста отдела кадров управления (административного).

Приказом №50 от 06 июня 2022 Айсина Э.Х. уволена с 10 июня 2022 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приказом директора Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ от 10 марта 2022 г. № 19 в ФГКУ «Росвоенипотека» была произведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 года.

По результатам проведенной проверки Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ в Акте проверки, утвержденном 24 июня 2022 были выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, по результатам внутреннего расследования, комиссия пришла к выводу, что нарушение было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программу, где велся учет заработной платы.

В проверяемом периоде начисление заработной платы гражданскому персоналу Учреждения осуществлялось в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001г. №197-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005г. №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 408 «О некоторых вопросах оплаты труда гражданского персонала федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Положениями об оплате труда, утвержденного приказом руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 24 апреля 2019 г. № 35.

Положение об оплате труда разработано в соответствии со статьями 135 и 144 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 и устанавливает систему оплаты труда работников Учреждения, которая включает в себя: - размеры должностных окладов работников Учреждения; - выплаты компенсационного характера; - выплаты стимулирующего характера; - условия оплаты труда руководителя Учреждения, его заместителей, главного бухгалтера.

Разделом III Положения об оплате труда определен порядок и условия выплат компенсационного характера.

Как следует из положений указанного раздела, работникам Учреждения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29 декабря 2007 г. № 822 установлены следующие виды компенсационного характера: - за работу в местностях с особыми климатическими условиями (статья 148 ТК РФ); - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573); - доплата за совмещение должностей (ст. 151 ТК РФ).

Ответчиком Айсиной Э.Х. при подготовке приказа о приеме на работу Торкаева Я.Б., был установлен районный коэффициент работника исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 408 «О некоторых вопросах оплаты труда гражданского персонала федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями , , , , , Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и № 583 от 05.08.2008, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий Айсиной Э.Х. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что Акт проверки не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверка финансово-хозяйственной деятельности с учетом увольнения Айсиной Э.Х. проведена 22.04.022, акт проверки утвержден 24.06.2022, доказательств истребования письменных объяснений у ответчика для установления причины возникновения ущерба суду не представлены, с результатами проверки ответчик ознакомлен не была, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были, и представленный Акт проверки не содержит.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, порядок проведения проверки истцом соблюден не был, ответчик не был уведомлен о проведении проверки и объяснения у него не истребованы, обстоятельства виновного противоправного поведения ответчика истцом, для взыскания суммы ущерба в суде не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клочкова П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи