Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-955/2023

фио апелляционное производство № 33-46673/2023

УИД: 50RS0001-01-2022-007360-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «Агроаспект» на решение Бутырского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Золоевой Ларисы Михайловны к ООО «Агроаспект» о запрете разгрузочно-погрузочных работ во дворе многоквартирного дома, демонтаже контейнерной площадки удовлетворить.

Запретить ООО «Агроаспект» (ОГРН 1027700302530) осуществлять разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного дома 66 по адрес в адрес.

Обязать ООО «Агроаспект» демонтировать контейнерную площадку по указанному адресу, примыкающую к зданию магазина.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Агроаспект» и просила запретить ответчику осуществлять разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного дома 66 по адрес в адрес, обязать ответчика демонтировать контейнерную площадку по указанному адресу, примыкающую к зданию магазина «Пятерочка».

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в названном доме в квартире № 46,принадлежащей ей по праву собственности. Арендатором пристроенного к указанному дому помещения является ООО «Агроаспект» - магазин «Пятерочка». Разгрузка товара для магазина производится во дворе дома, на тротуаре, вдоль парковки у подъезда, при этом на расстоянии пяти метров от окон дома располагается контейнерная площадка, что является нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Агроаспект» по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по адрес, третьих лиц ИП фио, ИП фио, представителя третьего лица Администрации городского адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агроаспект» - фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения истца фио, объяснения представителя третьего лица ИП фио – фио, согласившегося с доводами жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ООО «Агроаспект» осуществляет деятельность в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес.

Истец фио является собственником квартиры № 46, расположенной в указанном доме.

22.06.2012 между ООО «Империал» и ООО «Агроаспект» заключен договор аренды нежилого помещения, а именно части встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме № 66 по адресу: адрес, площадью 648,5 кв.адрес дополнительному соглашению № 5 к названному договору арендодателями являются ИП фио и ИП фио

С 2019 года фио неоднократно обращалась в Администрацию г.адрес с заявлениями относительно неправомерности расположения контейнерной площадки магазина «Пятерочка», расположенного в помещении дома № 66 по указанному адресу, а также неправомерности произведения магазином разгрузочно-погрузочных работ во дворе дома.

Администрация г.адрес неоднократно давала мотивированные ответы на обращения Золоевой Л.М., указывая, что разрешение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию Администрации, обращение направлено в Роспотребнадзор, при этом Администрацией разъяснено, что контейнерная площадка по указанному адресу принадлежит и сдержится ООО «Агроторг», а именно магазину «Пятерочка» № 490.

Кроме того, Администрацией в адрес ООО «Агроаспект» было направлено письмо с указанием на обращения Золоевой Л.М. с требованием надлежащим образом организовать соответствующие работы магазина.

Роспотребнадзор также неоднократно направлял в адрес истца соответствующие письма о том, что в адрес ООО «Агроаспект» направлены уведомления о необходимости надлежащего осуществления деятельности.

Между тем, согласно акту выездного обследования от 29.06.2023 Ногинского территориального отдела Роспотребнадзора адрес установлено, что загрузка товара магазина «Пятерочка» по названному адресу производится со стороны двора многоквартирного дома, где расположен вход в жилое помещение, что является нарушением п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, со стороны загрузки товара оборудовано мусороприемное помещение, примыкающее к магазину (площадка для сбора мусора и пищевых отходов огорожена с 4-х сторон и закрыта на ключ), что является нарушением раздела II, ст. 4 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Приведя Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61572), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022), руководствуясь ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 103 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, а также расположение контейнерной площадки магазина нарушают названные выше нормы и правила СанПиН, что достоверно подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за расположение и обслуживание контейнерной площадки несут собственники ИП фио и ИП фио, поскольку деятельность магазина поддерживает ответчик.

На основании ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Агроаспект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агроаспект» и дополнений к ней о том, что суд принял решение на основании представленного акта выездного обследования, между тем в акте отсутствует факт замера расстояния от многоквартирного дома до закрытой мусорной площадки, а в материалы дела представлены только фотографии, по которым невозможно определить конкретное расположение закрытой мусорной площадки и ее расстояние до многоквартирного дома, коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

-с торцов жилых зданий;

-из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

-со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Согласно ст. 4 раздела 2 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Из материалов дела следует, что ранее при осуществлении Ногинским территориальным отделом полномочий по контролю (надзору) в указанной сфере установлено, что юридическим лицом – ООО «Агроаспект», осуществляющим деятельность по розничной торговле продуктами и питания в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, допускается несоблюдение указанных требований, а именно: загрузка товара производится со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположен вход в подъезд жилого дома; оборудованное мусороприемное помещение примыкает к магазину.

За указанные правонарушения ООО «Агроаспект» неоднократно привлекалось Ногинским территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (Постановления № 124/09 от 04.03.2019; № 530/09 от 16.09.2021).

Также указанному юридическому лицу выдавалось Предписание об устранении данных нарушений, за неисполнение которого Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес, по делу № 5-126/2022 от 22.02.2023 года ООО «Агроаспект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен акт осмотра, проведенного 29.06.2023 должностным лицом Ногинского территориального отдела в соответствии с запросом Бутырского районного суда адрес (исх. №02-955/2023 от 23.05.2023 года; вх. №50-27005-2023 от 08.06.2023) выездного обследования, согласно которому указанные нарушения также не устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для демонтажа контейнерной площадки, примыкающей к зданию магазина, равно как запретил осуществлять разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком не получены пояснения третьего лица, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно доводов третьего лица, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, принимая во внимание, что доводы ответчика относительно представленных пояснений изложены в дополнительной апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО «Агроаспект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи