Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-000195-14

дело № 2-1321/2023 (1 инст.)

апелляционное производство № 33-21331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Статова Петра Ильича к Баранову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Баранова Олега Владимировича, в/у 9904641819, в пользу Статова Петра Ильича, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет расходов по уплате государственных услуг,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Баранову О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату представителя сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ссылается на то, что 22.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение а/м марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и а/м марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Ответчик не рассчитал подходящую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ№..., куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик оценил ущерб и выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, исполнив обязательства в полном объёме. В соответствии с экспертным заключением №22/5302/1 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баранов О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 по вине ответчика в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фиоИ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № 18810277226807108151 по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД от 22.08.2022, ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Установлено, что в условиях ДТП ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ№....

По обращению истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию №22/5302/1 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учёта износа сумма Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять, как разность между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля, и размера страхового возмещения. С учетом изложенного, сумма ущерба к возмещению с ответчика составит 1 157 800-400 000=757 сумма

Исходя из указанного, разрешая спор, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оценке в сумме сумма, юридических услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлине в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 67, 70).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком доказательств необоснованности выводов заключения не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо нарушений при составлении заключения ИП фио или противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета положений Единой Методики основаны не неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу потерпевшего подлежит возмещению ущерб без учета износа и положений Единой Методики, применяемой только в правоотношениях, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, неверной оценке судом доказательств по делу не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал совокупность доказательств по делу, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доводов, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: