Решение

УИД 77RS0003-02-2023-000013-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/23 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование своих требований указали, что арбитражным решением от 27.10.2021г. по делу № МДА – ЦФ – 2118 - 2021, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Фадеевой Е.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗМЛО100136 от 02.06.2021, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены, с Фадеевой Е.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов сумма, сбор сумма, в доход третейского судьи гонорар сумма, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража сумма, с указанием на немедленное исполнение указанного решения.

До настоящего времени решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, не исполнено, в связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фадеева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные е материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением от 27.10.2021г. по делу № МДА – ЦФ – 2118 - 2021, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Фадеевой Е.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗМЛО100136 от 02.06.2021, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены, с Фадеевой Е.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов сумма, сбор сумма, в доход третейского судьи гонорар сумма, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража сумма, с указанием на немедленное исполнение указанного решения.

До настоящего времени решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича от 27.10.2021г. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ.

При этом ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Кроме того, процессуальный закон предоставляет участникам третейского разбирательства права возражать против принудительного исполнения решения третейского суда и представлять соответствующие доказательства.

Как следует из текста решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, сторона, против которой вынесено решение - Фадеева Е.Д. была извещена о времени рассмотрения спора, вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Помимо этого, в материалы дела не представлен договор № ЦЗМЛО100136 от 02.06.2021, содержащий условия заключенного договора, а также сведения о получении денежных средств Фадеевой Е.Д., а также не установлены фактические обстоятельства дела, получения денежных средств, периода возникновения просрочки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Между тем, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона № 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Между тем, при рассмотрении указанного пора не представлены документы, регламентирующие деятельность единоличного третейского судьи фио, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как предусмотрено частями 1 - 4 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Приведенной нормой не предусмотрена возможность акцепта оферты путем молчания, а доказательств акцепта ответчиками арбитражного соглашения в материалах дела не имеется.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 382-ФЗ определено, что стороны арбитража это организации - юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража, а также которые присоединились к арбитражу корпоративных споров в качестве их участников в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Третейский судья стороной арбитража не является и в силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом инициировать вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

При установленных обстоятельствам, имеются препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 47 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня вынесения определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья