Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

2 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым

Кирьянову Дмитрию Анатольевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в тот же день Кирьянов Д.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 ноября 2022 года Бутырским районным судом адрес Кирьянову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кирьянову Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшей установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а потому предъявленное Кирьянову Д.А. обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не находит своего подтверждения, а его действия могут быть квалифицированы как преступление небольшой тяжести. Доводы суда о том, что Кирьянов Д.А. может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Кирьянов Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, он работал, ранее не судим, скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда, фио освободить из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Кирьянову Д.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кирьянов Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который состоит на учете в наркологическом диспансере, проживает в одной квартире с потерпевшей, которая утверждает, что он угрожает ей применением насилия, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания и суда, угрожать потерпевшей, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Кирьянову Д.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Кирьянов Д.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Кирьянову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия фио могут быть квалифицированы как преступление небольшой тяжести, доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, суд не учел данные о личности обвиняемого, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел данные о личности фио, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство дознания по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также содержат доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

При рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лица и обоснованности квалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении Кирьянова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: