Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-015711-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Живаловой О.С., предоставившей удостоверение № 12245 и ордер № 039300 от 09 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 32.1 УПК РФ уголовное дело № 1-987/2022 в отношении:

Батищева Владимира Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обучающегося в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени фио», студент 5 курса бакалавриата очной формы обучения, не трудоустроенного, со слов имеющего подработки, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батищев В.Г. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (Батищев В.Г.), будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного адрес и адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 адрес и адрес от 03 августа 2020 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 18 августа 2020 года), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 12 августа 2020 года в фио МВД России Рассказовский и получено по окончанию срока лишения 21 февраля 2022 года, штраф оплачен), действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, 18 октября 2022 года примерно в 01 час 50 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля), имеющим регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в районе дома 64, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он (Батищев В.Г.) был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1906633 от 18 октября 2022 года., после чего в связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий акт, Батищев В.Г. на законное требование должностного лица в 02 часа 38 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, в связи с чем был составлен протокол № 99 ББ 1906655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2022 года, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Батищев В.Г. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ поддержал.

При этом суд удостоверился в том, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием подсудимого фио с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

Ходатайство подсудимого фио, поддержанное защитником-адвокатом Живаловой О.С., было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора Степновой О.В., при наличии основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, которые судом приобщаются к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное Батищеву В.Г. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному дел, подробно изложенными в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он (Батищев В.Г.), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Батищеву В.Г. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Батищевым В.Г. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной и физической помощи своим родителям, положительную характеристику по месту фактического жительства, его молодой возраст, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Батищевым В.Г. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом суд назначает Батищеву В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Батищеву В.Г. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку преступление, совершенное Батищевым В.Г. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого возражала государственный обвинитель, суд приходит к следующему.

Статьи 76.2 УК РФ предоставляют суду право освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Батищев В.Г. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела.

Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержит сведений о том, каким образом Батищев В.Г. загладил вред, причинённый обществу и государству.

Несмотря на установленные положительные данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом состояние его здоровья, его молодого возраста, который является студентом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая особенность объекта преступного посягательства, значимость регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, суд считает, что прекращение в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ), противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства, а также не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батищева Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому Батищеву В.Г., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Батищеву В.Г. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова