Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Чеченков К.В. Материал № 10–3799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

представителя заявителя Малышевой Н.В. – Малышева Е.А. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В.

на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Малышевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо начальника ОМВД России по району Лианозово г.Москвы ... от 14 января 2022 года №09/16-274.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление представителя заявителя Малышева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Малышева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органов дознания в лице сотрудника ОУР ОМВД России по району Лианозово г.Москвы ..., выразившегося в необоснованном бездействии при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года прекращено производство по жалобе заявителя Малышевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо начальника ОМВД России по району Лианозово г.Москвы ... от 14 января 2022 года №09/16-274.

В апелляционной жалобе заявитель Малышева Н.В. выражает свое несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вновь излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что органы дознания необоснованно бездействуют и не исполняют предписанные прокуратурой требования выполнить необходимые проверочные мероприятия, направленные на вынесение законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Считает, что бездействие органов дознания ОМВД по району Лианозово г.Москвы ограничивает ее конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить в части, признать бездействия органов дознания в лице начальника ОМВД России по району Лианозово ..., выразившиеся в необоснованном бездействии при проверки сообщения о преступлении, незаконными, необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Малышева Н.В. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать бездействие органов дознания в лице сотрудника ОУР ОМВД России по району Лианозово ..., выразившиеся в необоснованном бездействии при проверки сообщения о преступлении, незаконными, необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. Однако, судом первой инстанции данные доводы жалобы заявителя не были предметом оценки суда первой инстанции при принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается надлежащее извещение заинтересованных лиц, что является обязательным при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Малышевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо начальника ОМВД России по району Лианозово г.Москвы ... от 14 января 2022 года №09/16-274, - отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: