Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-015641-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Мосейко Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 9784 от 11.11.2008 г. и ордер № 221/185 от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-971/2022 в отношении:

Мосейко Евгения Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего на основании трудового договора в должности тренера с должностным окладом в размере сумма, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосейко Е.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Мосейко Е.В.), 28 июня 2022 года, примерно в 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (ШКОДА РАПИД)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес Христановича, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 60 км/ч, которую избрал без учета дорожных условий – видимости в направлении его (Мосейко Е.В.) движения, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивало ему (Мосейко Е.В.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, осуществляя маневр левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при возникновении на его (Мосейко Е.В.) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешеходов фио, фио, фио, двигавшихся по тротуару прямо в попутном ему (Мосейко Е.В.) направлении, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, он (Мосейко Е.В.) должен был и мог своевременно обнаружить, при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим выездом на тротуар и наездом на вышеуказанных пешеходов, по адресу: адрес.

Тем самым он (Мосейко Е.В.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (Мосейко Е.В.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2224205229 от 18 октября 2022 года сочетанную травму: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная ссадина лобной области справа, ссадина области носа и правой щёчной области; закрытые оскольчатые переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом ветви правой седалищной кости и верхней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков; множественные ссадины туловища и конечностей. Острый период травмы, характер входящих в неё повреждений, их тяжесть, говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась непосредственно перед обращением в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 28.06.2022, что подтверждается объективными клиническими данными, результатами рентгенографии и компьютерной томографии с отсутствием признаков консолидации (срастания) переломов, в срок, указанный в постановлении. Комплекс сочетанной травмы образовался как от ударных и скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, так и при ударах и скольжениях о таковые, с местами приложения травмирующих сил в область головы, туловища и конечностей. Характер повреждений, их сочетание указывает на практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Сочетанная травма относится тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 адрес.

По ходатайству обвиняемого Мосейко Е.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Мосейко Е.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Ходатайство подсудимого Мосейко Е.В., поддержанное защитником-адвокатом фио, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора фио и потерпевшей фио, представитель которой просл рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд, с учетом поведения подсудимого Мосейко Е.В. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное Мосейко Е.В. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он (Мосейко Е.В.), управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Мосейко Е.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Мосейко Е.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронически заболеваний у близких родственников (мама, папа, являющиеся пенсионерами), положительную характеристику по месту регистрации, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также, к смягчающим наказание подсудимого Мосейко Е.В. обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Мосейко Е.В. не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба частично, суд признает смягчающим наказание подсудимого Мосейко Е.В. обстоятельством.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосейко Е.В., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Мосейко Е.В. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому ограничения с учетом места его фактического проживания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению Мосейко Е.В. наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При этом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает Мосейко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мосейко Е.В., поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Поскольку преступление, совершенное Мосейко Е.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосейко Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мосейко Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную Мосейко Е.В. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова