Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Копылова О.Б. Дело №10-2770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника – адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым

Журавлев Егор Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, обучающийся в колледже, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Журавлева Е.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Журавлев Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Журавлев Е.В. виновным себя признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Журавлева Е.В. отменить и применить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, при этом не оспаривает квалификацию действий Журавлева Е.В. Обращает внимание на то, что Журавлев Е.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не принял во внимание, что Журавлев Е.В. выплатил штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи, а также, что в день происшествия он ехал к бабушке в связи с ухудшением ее состояния здоровья, которая его воспитала, и является его опекуном в связи со смертью родителей. Также суд не учел возраст Журавлева Е.В., наличие у него на иждивении бабушки и ее состояние здоровья, что ее подзащитный является сиротой, заканчивает в 2023 году колледж, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, неправомерно применено к Журавлеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как со слов последнего автомобиль он продал и больше им не управляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Журавлева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании Журавлев Е.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Журавлев Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Журавлев Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Журавлева Е.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Журавлева Е.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Журавлеву Е.В. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В частности, суд учел, что Журавлев Е.В. признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников - бабушки, имеющей хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, его семейное положение, в частности отнесение к лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, который получает пособие по потере родителей, его молодой возраст-19 лет, что он обучается в колледже, штраф по делу об административном правонарушении в размере сумма оплатил, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева Е.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Журавлевым Е.В. преступления, с учетом данных о его личности, который обучается в колледже на очной форме обучения, общий размер его дохода, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Журавлеву Е.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, при этом, определяя размер обязательных работ, суд учел, как данные о личности Журавлева Е.В., так и его обучение на очной форме.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения Журавлеву Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Журавлева Е.В., оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не усмотрел.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к Журавлеву Е.В. положений ст. ст. 75, 76.2, 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Журавлеву Е.В. наказание в виде обязательных работ, штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности осужденного, его семейном и материальном положении, в том числе его состояния здоровья, обучения на очной форме обучения в колледже, наличия бабушки, имеющей заболевания, того обстоятельства, что он относится к лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, который получает пособие по потере родителей, его молодой возраст-19 лет, оплатил штраф по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, указанных и учтенных судом первой инстанции в приговоре.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора и назначении Журавлеву Е.В. наказания в виде штрафа, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Также не имеется оснований для учета Журавлеву Е.В. при назначении наказания – способствование раскрытию преступления, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется. Тот факт, что по утверждению защитника Журавлев Е.В. продал автомобиль, не свидетельствует о незаконности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам защитника, назначенное Журавлеву Е.В. наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года в отношении Журавлева Егора Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: