Приговор

Дело № 1-967/2022

УИД 77RS0003-02-2022-015591-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, Карпинской К.А.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 9976 от 12 декабря 2017 г. и ордер № 2033 от 12 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Константина Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кв. 94, фактически проживающего по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кв. 76, телефон: телефон; холостого, имеющего несовершеннолетних детей - дочь фио, паспортные данные, сына фио, паспортные данные, трудоустроенного в ООО «Кампания Эллипс» в должности кладовщика, ранее судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 12.12.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 165-170);

- приговором Тимирязевского районного суда адрес от 22.01.2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 172-175);

- приговором Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ, с учетом Кассационного постановления от 01.03.2022 г., на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 25.05.2022 г. (л.д. 177-185, 187),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев К.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Соловьев К.А.), будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.09.2020, вступившим в законную силу 29.06.2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также приговором Бутырского районного суда адрес от 12.12.2019 г., вступившим в законную силу 24.12.2019 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также приговором Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2021 г., вступившим в законную силу 13.09.2021 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного адрес, за которое в окончательной редакции назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, однако он (Соловьев К.А.), умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по улицам адрес, когда около дома № 17 по адрес в адрес, примерно в 03 часа 25 минут 25 июня 2022 года, был остановлен с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) и отстранен от управления транспортным средством, после чего Соловьеву К.А. законно и обоснованно, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, во исполнение которого Соловьев К.А. с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 009335, и согласно тесту № 00430, проведенному 25.06.2022 в 04 часа 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 769 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им (Соловьевым К.А.) воздухе, при разрешенном ПДД РФ, в редакции от 23.07.2013 №196-ФЗ концентрации этилового спирта 0,16 мг/л., что зафиксировано в акте освидетельствования № 99 ББ 1294803 от 25.06.2022, тем самым у фио установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Соловьев К.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Соловьев К.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний фио, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых подсудимые суду не подтвердил, следует, что 24.06.2022 он вышел из дома, взяв с собой ключи от автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего его сожительнице фио, ему позвонил приятель Виталий (телефон: телефон-67), предложил ему доехать с ним в дачный поселок на адрес и забрать оттуда холодильник, примерно в 23 часа 00 минут Виталий подъехал на своем автомобиле, он (Соловьев К.А.) вышел из дома, взяв с собой ключи от автомобиля марки марка автомобиля и они сели в автомобиль фио, на протяжении всего периода следования он (Соловьев К.А.) транспортным средством не управлял, подыхав к дому № 17 по адрес в адрес, Виталий пошел к знакомой, а он (Соловьев К.А.) взяв у него ключи, ждал его у подъезда, сходил за дом в туалет, и примерно через 3 минуты к дому подъехал экипаж сотрудников ДПС (л.д. 80-82).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, установлено, что в 25 июня 2022 года, примерно с 03 часов до 05 утра, при несении службы на адрес в адрес с напарником фио, по направлению в их сторону проехал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 248 СН 799, бежевого цвета под управлением фио, который, увидев их патрульную машину, не доезжая до них завернул во двор дома 17 по адрес, за рулем автомобиля был мужчина, на пассажирском переднем сидении при этом никого не было, они проследовали за ним во двор дома 17 по адрес в адрес, где обнаружили припаркованный напротив подъезда автомобиль, в котором никого не было, фары ближнего света еще не погасли, за домом 17 по адрес в адрес они обнаружили мужчину, который ранее управлял транспортным средством, которого они опознали по пестрой рубашке, в ходе проверки личности установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, при этом Соловьев К.А. пояснил, что автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 248 СН 799, не управлял, была установлена личность фио, попросили второй экипаж, подъехавший на помощь, остановить двух понятых, в присутствии двух понятых Соловьев К.А. был отстранен от управления транспортным средством, далее по результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, во время ожидания эвакуатора, Соловьев К.А. достал ключ от вышеуказанного автомобиля из надетого на нем носка и достал из бардачка свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 60-62).

Также свидетель фио в судебном заседании показал, что с его участием были осмотрены камеры ЕЦХД (безопасный город), установленные на подъезде и с угла дома, которыми зафиксированы дом и подъезд, момент как подъехало транспортное средство и вышел из него мужчина.

Указанные показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Соловьевым К.А. (л.д. 126-132).

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, достоверность содержания которых свидетель подтвердил в суду, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио,  и так же подтверждают одни и те же обстоятельства при которых Соловьев К.А. 25 июня 2022 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 248 СН 799, не доезжая до них 50-ти метров завернул во двор дома 17 по адрес в адрес, при этом на пассажирском переднем сидении никого не было, после чего было обнаружено стоящее около подъезда транспортное средство, а Соловьев К.А. находился за домом, был опознан по яркой рубашке, а также пояснил об обстоятельствах прохождения Соловьевым К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении фио, достоверность содержания которых свидетель подтвердил суду, следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые разъяснили суть происходящего, после чего в его присутствии и второго понятого Соловьеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого с применением технических средств у фио было установлено состояние опьянения 0,769 мг/л, в акте освидетельствования и на квитке с результатами теста он и второй понятой поставили свои подписи, Соловьев К.А. от подписи отказался, о чем была также сделана советующая пометка, при составление процессуальных документов в фамилии гражданина была допущена ошибка, которая устранена была исправлена в его присутствии. Во время ожидания эвакуатора, примерно в 05 часов 20 минут 25.06.2022 Соловьев К.А. достал ключ от вышеуказанного автомобиля из надетого на нем носка и передал его инспекторам ДПС, пояснив, что машина стояла у подъезда и он за рулем не находился, затем Соловьев К.А. открыл машину ключом, и достал из бардачка свидетельство о регистрации транспортного средства и передал его инспектору ДПС (л.д. 93-95)

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, им совместно с напарником 25.06.2022 по адресу: адрес, был задержан Соловьев К.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Из протокола 99 ББ № 1294775 от 26 июня 2022 года об отстранении от управления транспортным средством марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. А 248СН 799 РУС, следует, что фио был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения, в частности: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ № 1294803 от 26 июня 2022 года, следует, что у фио были выявлены признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 769 марка автомобиля/L, о чем свидетельствует замер прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер 009335 (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.09.2020 г. Соловьев К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок два года (л.д. 34-35).

Приговором Бутырского районного суда адрес от 12.12.2019 г. Соловьев К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 30 месяцев (л.д. 165-170).

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 22.01.2021 г. Соловьев К.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 172-175);

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2021 г. Соловьев К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с учетом Кассационного постановления от 01.03.2022 г., на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 177-185).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) бежевого цвета, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, который в ходе осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес (л.д. 14-18).

Протоколом выемки зафиксированы обстоятельства изъятия у свидетеля фио в служебном помещении ОМВД России по адрес признанного вещественным доказательством компакт - диска СD-R (СиДи-Эр) с видеозаписью по факту управления Соловьевым К.А. автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, обстоятельства осмотра которого отражены в протоколе осмотра видеозаписи с участием свидетеля фио, согласно которому при просмотре видеозаписи «20220629_103021» имеется отображение даты 2022/06/25 03:27:12, в обзоре камеры появляется автомобиль светлого цвета, останавливается недалеко от подъезда, но не припарковывается, фары горят, из машины выходит мужчина и убегает прямо от автомобиля. Из видеозаписи с наименованием «20220629_100204» с наружной камеры видеонаблюдения подъезда, справ а в верхнем углу отображается дата и время 2022/06/25, на видеозаписи в 03:27:18 появляется автомобиль, останавливается недалеко от подъезда, фары горят, из машины выходит Соловьев К.А., одетый в светлую футболки убегает прямо от автомобиля, у автомобиля появляются двое сотрудников ДПС (л.д. 65, 66-67, 111).

Из протокола осмотра видеозаписи и её просмотра с участием свидетеля фио, содержащейся на СD-R (СиДи-Эр) диске, следует, что при просмотре записи с наименованием «20220629_100204» с наружной камеры видеонаблюдения подъезда, зафиксировавшей, как из машины выходит мужчина, одетый в светлую футболку, убегает прямо от автомобиля, у автомобиля появляются двое сотрудников ДПС, свидетель фио пояснил, что данный мужчина похож на фио (л.д. 105-106).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого фио, согласно которым он транспортным средством не управлял, суд относится к ним критически, не доверяет им, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного следствия достоверность содержания указанных показаний фио также не подтвердил, пояснив, что дал подобные показания испугавшись ответственности за содеянное.

Так, виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными в ходе судебного и предварительного следствия показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, которые лично видели факт управления Соловьевым К.А. транспортным средством марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, сообщили приметы по которым он был ими опознан после того, как тот вышел из транспортного средства, а также об обстоятельствах, при которых Соловьев К.А. достал из носка ключи от автомобиля и из бардачка достал документы на автомобиль, а также об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении фио, причинах составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии законных оснований для направления фио на данную процедуру, для отстранения его от управления транспортным средством, судом не установлено. Показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, подтверждена законность проводимых процессуальных действий сотрудниками полиции.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, среди которых протокол об отстранении фио от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио; рапорта сотрудников полиции; протоколы осмотра признанной вещественным доказательством видеозаписи с камер наружного наблюдения придомовой территории, которыми зафиксирован факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, из которого вышел один мужчина и побежал, после чего к транспортному средству подошли две сотрудников ДПС ГИБДД, при этом свидетель фио, принимавший участие в ходе осмотра указанных записей, показал, что данным транспортным средством управлял Соловьев К.А., среди сотрудников полиции опознает себя с напарником, а свидетель фио пояснил, что вышедший из машины мужчина похож на фио, а также другие письменные доказательства.

Факт установления у фио состояния опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ № 1294803 от 26 июня 2022 года и чеком с результатами, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составила 0, 769 марка автомобиля/L, о чем свидетельствует замер прибора.

Привлечение ранее фио к административной и уголовной ответственность подтверждается предоставленными судебными актами, с отметками о их вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, заявив о недостоверности данных им показания в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, а равно лиц, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он (Соловьев К.А.) совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, согласно заключению комиссии экспертов № 2473-2 от 21.09.2022 г., Соловьев К.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (алкоголизма, наркомании) не выявлено (98-99).

Суд, с учетом выводов экспертизы, поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Соловьеву К.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Соловьев К.А. является гражданином Российской Федерации, при этом состоит под наблюдением в НД № 2 и в ПНД № 5.

Состояние здоровья фио, наличие у последнего хронических заболеваний, нахождение на иждивении детей – дочери паспортные данные, а также детей гражданской супруги паспортные данные, и паспортные данные, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи и участие в воспитании несовершеннолетних детей, в том числе с которыми совместно не проживает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у фио малолетних детей - сына паспортные данные, а также совместно с ним проживающего малолетнего ребёнка гражданской супруги паспортные данные на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Соловьевым К.А. преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Соловьеву К.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

При этом суд назначает Соловьеву К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, с учетом Кассационного постановления от 01.03.2022 г., на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, Соловьев К.А. осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 25.05.2022 г., при этом дополнительное наказание им отбыто не было, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Соловьеву К.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, всех данные о его личности, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, категории совершенного преступления, характера, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает оснований для применения к Соловьеву К.А. положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела дают суду основания для вывода о сформировавшемся у подсудимого стереотипе противоправного поведения, очевидной склонности фио к совершению преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, недостаточном исправительном воздействии на подсудимого наказания, назначенного по предыдущим приговорам и не связанного с изоляцией от общества.

Сведений о том, что Соловьев К.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, а также данные о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Фактических оснований для применения к Соловьеву К.А. ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку малолетние и несовершеннолетние дети проживают со своими мамами, и единственным родителем подсудимый не является, как это понимается в названной статье УК РФ.

При этом с учетом данных о личности фио, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, личности фио, соблюдавшего меру пресечения, трудоустроенного и характеризующего положительно по месту работы, инвалидом не является, при этом имеет алиментные обязательства, по состоянию на 13.12.2022 г. задолженность по алиментам составила более сумма, учитывая интересы несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Соловьеву К.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Соловьеву К.А. назначенному по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить, не отбытую часть дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2021 г. и окончательно назначить Соловьеву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Соловьеву К.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % (пять процентов) из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении-исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Соловьеву К.А. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале № 24 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес (адрес).

Осужденному Соловьеву К.А. разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения, избранную Соловьеву К.А. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.