Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием фио,

адвоката Кузьмицкого А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № 079194 от 13 декабря 2022 года,

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката Кузьмицкого А.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления СК России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кузьмицкий А.П. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления СК России по адрес, в которой указывает, что в ходе обыска у фио были изъяты 4 мобильных телефонов, планшета, сумма и сумма, в ходатайстве о возвращении изъятых предметов было отказано, при этом оснований для возврата изъятия денежных средств постановления следователя не содержит, с момента изъятия указанных вещей и денежных средств прошло более 6 месяцев, каких-либо действий, направленных на производство осмотра следователем, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ не принято, дело приняло затяжной характер, считает действия данных должностных лиц в части удержания без достаточных оснований принадлежащих Кулешову А.В. имущества и денежных средств являются незаконными.

В судебном заседании заявитель адвокат Кузьмицкий А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, дополнив, что в постановлении о признании и приобщении к уголовном делу в качестве вещественные доказательств денежных средств отсутствует место их хранения, суд запретил пользоваться и распоряжаться женеными средствами, однако не запрещал владеть ими, при том изъяты предметы и денежные средства были в жилище не являющемся местом жительства фио

Кулешов А.В. поддержал доводы жалобы и позицию защитника.

Прокурор фио возражала относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, поскольку нарушений закона в действиях должностных лиц Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления СК России по адрес не имеется.

Следователь Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления СК России по адрес фио предоставила пояснения в письменном виде, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие в связи с участием в следственных действиях.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 18 апреля 2022 года Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления СК России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12202450018000027 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подозрению в совершении которого 19 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулешов А.В., в ходе обыска в жилище последнего 19 апреля 2022 года в числе прочего обнаружены и изъяты: 4 мобильных телефона, планшетный компьютер и денежные средства в сумме сумма и сумма.

15.10.2022 г. в ходе дополнительного допроса обвиняемого от фио и его защитника поступило ходатайство о возврате предметов и ценностей, изъятых ранее в ходе обыска в жилище по месту жительства, которое было оставлено без удовлетворения как заявленное преждевременное, так не был проведен их осмотр, то есть не принято решение о их судьбе.

Постановлением от 10 ноября 2022 года денежные средства в сумме сумма и сумма признаны и приобщены к уголовному уделу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года было разрешено наложить арест на имущество обвиняемого – денежных средств в сумме сумма и запрещено пользоваться указанным имуществом на срок 18 декабря 2022 года.

4 мобильных телефона, планшетный компьютер, как усматривается из сопроводительного письма от 20 июля 2022 годам направлены в адрес руководителя технико-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК России по адрес для осмотра с участием специалиста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в судебном заседании доводы, в том числе об отсутствии указания мест охранения, предметы и денежные средства изъяты не по месту жительства фио, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Суд приходит к выводу о том, что действия следователя фио по изъятию при производстве обыска в жилище предметов и денежных средств, связаны с собиранием и проверкой доказательств, в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом доводы самой жалобы, поддержанные Кузьмицким А.П. и Кулешовым А.В. в судебном заседании о том, что до настоящего времени денежные средства и изъятые предметы им не возвращены, не свидетельствуют о незаконности действий следователя фио, поскольку в судебном порядке постановлением Бутырского районного суда от 06 декабря 2022 года следователю разрешено наложить арест на изъятые денежные средств и запретить собственнику ими пользоваться и распоряжаться, а изъятые 4 мобильных телефона и планшет были направлены для осмотра в Управление криминалистики ГСУ СК России по адрес с участием специалиста.

Оснований не доверять предоставленным сведениям в части направления изъятых предметов на осмотр, у суда не имеется.

Доводы защитника о несоответствии данного письма тактическим обстоятельствам, поскольку еще 05.10.2022 г. Кулешову А.В. были возвращены 2 ноутбука, опровергаются содержанием данного письма, в котором отсутствует указание на 2 компьютера возвращенных Кулешову А.В. и оснований полагать, что они также, вместе с иными предметами направлялись для осмотра, отсутствуют.

При этом само постановление следователя от 10 ноября 2022 года о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств, вопреки доводам заявителя, являются мотивированными и вынесены в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их вынесении не допущено.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом расследования и подлежащих доказыванию по делу, а также не вправе давать следователю указания относительно порядка сбора доказательств, равно как и их возвращения. Как ранее уже было отмечено, оценка таковых, в том числе с точки зрения относимости их к расследуемому делу, производится судом при постановлении по делу приговора, в котором, помимо прочего, разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя адвоката Кузьмицкого А.П., поддержанного Кулешовым А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления СК России по адрес - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Копылова О.Б.