Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-290/2024

р/с 2а-1243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1243/2022

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым в иске отказано.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № .... 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, признать незаконным действия по вынесению обжалуемого постановления, а также взыскать судебные расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Административный истец фиоВ, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по довренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, нарушенного право со стороны Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № ....

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ... судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 10.10.2022 г. года возбуждено исполнительное производство № ....

26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиоС, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что с момента списания денежных средств 26 октября 2022 года, административным истцом не было предпринято никаких процессуальных действий, в том числе она не обращалась в Алтуфьевский ОСП с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное исполнение, а также с целью не вынесения дополнительных санкций в отношении административного истца в виде взыскания исполнительского сбора. Довод административного истца о том, что она является инвалидом 2й группы, что находится в тяжелом материальном положении, своего подтверждения не нашли, так как соответствующих доказательств административным истцом представлено не было. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как о нарушенном праве административный истец узнала 26 октября 2022 года, а с настоящим административным исковым заявлением она обратилась только 22 ноября 2022 года (направлено 21 ноября 2022 года).

Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации, таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024г.

Председательствующий

Судьи: