Приговор

Дело № 1-913/2022

УИД 77RS0003-02-2022-014538-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио, с участием помощника судьи в качестве секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощников Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у.,

переводчиков фио, действующего на основании доверенности № 313-22 и фио, действующего на основании доверенности № 311-22,

защитника подсудимого – адвоката фио, действующей в интересах Болтабаева М.М.у., предоставившей удостоверение № 19574 от 26 мая 2022 г. и ордер № 56 от 29 ноября 2022 года,

защитника подсудимого – адвоката Фатихова У.С., действующего в интересах Нормуродова С.Б.у., предоставившего удостоверение № 13059 и ордер № 86/02 от 24 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-913/2022 в отношении:

Болтабаева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес Махалля Маданий Ер, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

Нормуродова фио угли, 22 апреля 1996 года, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес сход граждан Навбахор, адрес сход граждан Пахтакор, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – фио кызы, паспортные данные, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.02.2022 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фиоу., фиоу. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (фиоу., фиоу.), умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, 01 мая 2022 года, в период времени примерно с 16 часов 45 минут по 17 часов 02 минуты, предварительно между собой распределив преступные роли, под видом покупателей, взяв по одной корзине для товаров, направились в торговый зал магазина ООО «Спортмастер» на 1 этаже ТРЦ «РИО», по адресу: адрес, где он (фиоу.), действуя в рамках отведенной ему преступной роли, с целью предупреждения его (Болтабаева М.М.у.) о возможной опасности обнаружения совместных преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был обеспечить возможность быстро скрыться с места совершения преступления, он (фиоу.), действуя во исполнение задуманного, с ведома Нормуродова С.Б.у., взял со стеллажей и складывал в находящуюся при нем (Болтабаеве М.М.у.) корзину для товаров, выставленные на продажу товары: ELM – 129 H -. Боксерки мужские Forceknit р. 38, сумма, стоимостью сумма без учета НДС; 115568-00 46 Футболка мужская белый р. 46, стоимостью сумма без учета НДС; 232181-OLV 8.5 Кроссовки мужские UNO 2 оливковый р. 8.5, стоимостью сумма без учета НДС; 114552-93 50 Куртка ветрозащитная мужская темно-серый р. 50, стоимостью сумма без учета НДС; 115368-T3 48 Куртка ветрозащитная мужская коричневый р. 48, стоимостью сумма без учета НДС, в то время как он (фиоу.) под видом выбора товаров для совершения дальнейшей их покупки, брал со стеллажей и складывал в находящуюся при последнем корзину следующие товары: DD4978-010 S Тайтсы для бега мужские М NK DF UV CHLLGR PANT HYBRID черный р. S, стоимостью сумма без учета НДС; 113305-91 46 Брюки для бега мужские серый р. 46, стоимостью сумма без учета НДС; 107005-99 one size Рюкзак чёрный р. one size, стоимостью сумма без учета НДС; 847404-01 S Брюки мужские Evostripe Pants черный p.S, стоимостью сумма без учета НДС; 113305-99 52 Брюки для бега мужские чёрный р. 52, стоимостью сумма без учета НДС, после чего он (фиоу.), согласно отведенной ему ранее преступной роли, оставил свою корзину для товаров вместе с товаром рядом с корзиной для товаров Нормуродова С.Б.у. и вышел из торгового зала указанного магазина, пройдя через противокражные рамы, остановившись рядом с запасным выходом из торгового зала в коридоре ТЦ «РИО», и продолжал из того места наблюдать за окружающей обстановкой, а тем временем он (фиоу,), согласно ранее отведенной ему преступной роли, переложил товары ранее взятые Болтабаевым М.М.у. и им (Нормуродовым С.Б.у.) в рюкзак марки «107005-99 one size Рюкзак чёрный р. one size», который он (фиоу.) так же взял со стеллажа, и, будучи уверенным, что действует тайно от окружающих, вынес все перечисленное имущество за пределы кассовой зоны магазина, не оплатив, и оставил на полу рядом с запасным выходом из торгового зала магазина ООО «Спортмастер», где его (Нормуродова С.Б.у.) ждал он (фиоу.), а также действуя в рамках отведенной ему преступной роли, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Однако их (Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у.) преступные действия были обнаружены работником магазина Перевозчиковым А.Н., который потребовал от него (Нормуродова С.Б.у.) их прекращения и возвращения похищенного имущества, после чего он (фиоу.), осознавая, что их преступные действия более не являются тайными и носят открытый характер, то есть очевидны для окружающих, подбежал к месту, где оставил рюкзак фиоУ. марки «107005-99 one size» с находящимися внутри вышеперечисленными товарами, схватил его и побежал, пытаясь скрыться с похищенным, игнорируя законные требования Перевозчикова А.Н. об оставлении товара, который побежал следом за ним (Болтабаевым М.М.у.), а он (фиоу.), с целью доведения совместного преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества побежал вслед за Болтабаевым М.М.у и Перевозчиковым А.Н.

Далее, он (фиоу.) находясь уже на автомобильной парковке ТРЦ «РИО» расположенной на -2 этаже, споткнулся и упал, бросив рюкзак с похищенным, после чего отбежал в сторону и выражал угрозы о применении насилия не опасного для здоровья Перевозчикова А.Н., с целью удержания похищенного имущества. Тем временем, соучастник фиоу. воспользовавшись тем обстоятельством, что фио был отвлечен действиями Болтабаева М.М.у., продолжив реализовывать совместный с Болтабаевым М.М.у. преступный умысел, подкрался сзади к Перевозчикову А.Н. и нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область затылка Перевозчикову А.Н., отчего последний почувствовал физическую боль, после чего фиоу. нанес еще не менее одного удара кулаком правой руки в область левой скулы Перевозчикова А.Н., от чего последний также испытал физическую боль, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2224205595 от 07 ноября 2022 года «...незначительная припухлость левой скуловой области лица» не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области лица, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» судебно-медицинской оценке не подлежат». В этот момент фиоу. согласно ранее отведенной ему роли, достал заранее приисканный неустановленный предмет, схожий с аэрозольным баллончиком, распылил в лицо Перевозчикову А.Н. жидкость из указанного баллончика, который он (фиоу.) удерживал в правой руке, от чего потерпевший фио почувствовал физическую боль, повлекшую химический ожог роговицы и конъюнктивы левого глаза и правого глаза 1 степени (лёгкой степени), поскольку, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2224205595 от 07 ноября 2022 года, «данное поверхностное повреждение (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Далее, фиоу. схватил рюкзак марки «107005-99 one size» с вышеперечисленными похищенными товарами, принадлежащими ООО «Спортмастер» и совместно с соучастником Нормуродовым С.Б.у., скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, открыто похитив вышеуказанное имущество ООО «Спортмастер», группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасного для здоровья, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Перевозчикову А.Н. физическую боль и материальный ущерб ООО «Спортмастер» в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый фиоу. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по фактическим обстоятельствам показал, что 01 мая 2022 года в магазине «Спортмастер» он предложил Нормуродову С.Б.у. украсть вещи, однако он отказался, когда фиоу. оставил сумку на полу, он (фиоу.) схватил её и побежал на парковку ТЦ, не видел, что потерпевший бежал за ним, увидел его только на парковке, он стал требовать отдать ему сумку, он (фиоу.) споткнулся и упал, после чего охранник фио взял сумку и просил его пойти с ним в магазин, в это время кто-то ударил Перевозчикова А.Н., куда и кто он (фиоу.) не видел, а он брызнул ему в лицо баллончиком, затем схватил сумку побежал, похищенные вещи они разделили между собой с Нормуродовым С.Б.у., при этом часть вещей отдали фио в счет долга.

Подсудимый фиоу. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, фактические обстоятельства хищения из магазина вещей и нанесение ударов потерпевшему отрицал, показав, что 01 мая 2022 года он пришел в магазин ООО «Спортмастер» по адресу: адрес совместно с Болтабаевым М.М.у и фио, чтобы купить вещи, у него имелись денежные средства, фиоу предложил ему похитить вещи, однако, учитывая, что он (фиоу.) ранее привлекался к уголовной ответственности, испугался и отказался, однако при этом сложил вещи в находящийся при нем рюкзак, поставил его около выхода, и пошел, когда оглянулся, то фиоу. уже забрал вещи, придя на парковку Торгового центра обнаружил охранника Перевозчикова А.Н., которому пытался помочь подняться, но поскольку тот кричал, он испугался и убежал.

Виновность Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. в хищении чужого имущества ООО «Спортмастер», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Перевозчикова А.Н., подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, трудоустроенного в магазине ООО «Спортмастер» в должности специалиста внутреннего контроля, следует, что 01 мая 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, в помещении магазина «Спортмастер» он заметил 3-х мужчин азиатской и кавказкой внешности, которые набирали товары в тележку, первый стал быстро складывать товары из корзины в рюкзак черного цвета, оглядываясь по сторонам, наблюдая оценивающе обстановку перед выходом из магазина, пройдя в торговый зал, заметил первого мужчину рядом с запасным выходом из торгового зала, он (фио) предположил, что он может замыслить хищение товаров, в связи с чем пошел за ним, первый мужчина уже находился рядом с запасным выходом из торгового зала, который не работает, выход ограничен на проход лентой и имеются противоправные рамки охраны с сигнализацией, выложил рюкзак из тележки и поставил его на пол рядом с противокражной рамкой и чего-то ожидал, в этот момент сработала антикражная система, которая стала издавать звуковые и световые сигналы, он (фио) пошел по направлению к нему, который заметив его стал отходить в сторону, в это время с другой стороны от выхода из магазина рюкзак схватил второй мужчина и стал убегать с данным рюкзаком по эскалатору на минус второй этаж, он (фио) побежал вслед за ним, требовал бросить товар, догнал уже на автомобильной парковке ТРЦ «РИО» на - 2 этаже, когда убегавший споткнулся об рюкзак и упал, бросил рюкзак и стал угрожать под предлогом отдать ему рюкзак, рюкзак находился при нем (Перевозчикове А.Н.) в ногах, в это время первый мужчина на расстоянии не более 5 метров обходил его справа, соответственно он (фио) отвлекся на него, затем сзади подбежал третий мужчина и с размаху нанес ему удар кулаком правой руки по затылку, отчего фио почувствовал острую физическую боль, но смог развернуться на полоборота, когда третий мужчина уже замахнулся и наносил мне еще один удар, который получился скользящим по левой скуле, он испытал физическую боль, в этот момент подбежал первый спереди и что-то распылил ему в глаза, он (фио) почувствовал жжение в глазах, боль, сбилось дыхание, происходящего далее он (фио) не помнит, сознание не терял, плохо видел и стал двигаться на рабочее место, откуда вызвал скорую медицинскую помощь. По результатам инвентаризации установлена точное наименование и стоимость похищенного из магазина (Том № 1 л.д. 109-112, 113-144).

В судебном заседании фио достоверность данных на предварительном следствии показаний суду подтвердил частично, показав, что первым и третьим описанным им гражданином, который поставил рюкзак около запасного не работающего выхода из магазина, и который впоследствии нанес ему удар сзади на автомобильной парковке ТРЦ «РИО» на - 2 этаже является фиоу., а вторым мужчиной, который схватил рюкзак и стал убегать, и, который впоследствии что-то распылил ему в глаза являлся фиоадрес пояснил, что указал о нападении на него именно троих человек, так как они пришли в магазин втроем, однако впоследствии вспомнил, что их было два человека.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что примерно с января 2022 года он знаком с Болтабаевым М.М. и фиоу., находится с ними в приятельских отношениях, 01 мая 2022 года, примерно в 16 часов 45 минут, он зашел в магазин «Спортмастер», чтобы посмотреть для себя вещи, позже в торговом зале заметил Болтабаева М.М. и фиоу., которые между собой о чем-то переговаривались, каждый из них взял себе по корзине и они разошлись по торговому залу, примерно в 16 часов 53 минуты он (фио) вышел из магазина и остановился напротив входа, где решил подождать своих знакомых, отойдя на достаточно большое расстояние, через некоторое время, обернувшись увидел, что фио и фиоу. бегут из магазина и за ними бежит какой-то неизвестный ему мужчина, он пошел за ними и увидел, что находясь на парковке фио и фиоу. наносят удары ранее не известному Перевозчикову А.Н., сколько ударов было и кто кому их наносил фио не запомнил, видел драку всего сумма прописью секунд, затем испугался и убежал, находясь в машине позвонил фиоу., который попросил забрать их с Болтабаевым М.М. с другой стороны ТРЦ «РИО», при себе у них был рюкзак черного цвета. он (фио) видел как фио и фиоу. около метро доставали различные вещи из рюкзака, при этом что произошло никто из них не пояснял (Том № 2 л.д. 111-117).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил, следует, что 01 мая 2022 года он в составе следственно-оперативной группы в связи с заявлением о краже прибыл совместно с фио в магазин ООО «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: адрес, были получены объяснения от представителя Перевозчикова А.Н., в ходе просмотра видеокамер была установлена машина марки «Хендай Элантра», г.р.з. Р 944 ОМ 198, на которой передвигались неустановленные лица, совершившие кражу, установлено, что неустановленные лица находятся в адрес, в связи с чем 03 мая 2022 г., примерно 08 часов 00 минут, он (фио) с фио совместно прибыли в адрес, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, на котором передвигались совершившие хищение неустановленные лица, к которому подошел мужчина конструктивно схожий внешне с мужчиной который был установлен при просмотре видео, им оказался фио, который был доставлен в отдел полиции, после чего они проследовали по адресу: адрес, где на улице увидели мужчину конструктивно схожего по внешним признакам с мужчиной которого видели на видео при совершении кражи в ООО «Спортмастер», который при проверке документов представился Нормуродовым С.Б., последний был задержан и доставлен в отдел полиции, 04 мая 2022 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес, выход из метро № 3 ими был задержан фио, у которого входе личного досмотра были изъяты: «куртка мужская коричневого цвета и рюкзак черного цвета» (Том № 2 л.д. 129-132).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио,  и так же подтверждают одни и те же обстоятельства при которых были установлены и задержаны, в том числе фио и фио (Том № 2 л.д. 133-136).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавший участие в качестве понятого, показал, что в его присутствии и второго понятого в ОМВД России по адрес в помещение служебного кабинета в ходе личного досмотра фиоу. добровольно выдал находящиеся при нем куртку ветрозащитную мужскую коричневого цвета и рюкзак черного цвета (Том № 2 л.д. 137-142).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Болтабаева М.М.у., на предварительном следствии в качестве обвиняемого, достоверность содержания которых подсудимый суду не подтвердил, из которых следует, что 01 мая 2022 года в обеденное время он встретился с Нормуродовым С.Б.у. и фио, зашли в магазин «Спортмастер», где выбирали товары, последний ходил отдельно от них, денег у них не было, тогда они решили украсть вещи, чтобы избежать группового преступления фиоу. вышел раньше из магазина и находился возле запасного выхода, а он (фиоу.) сложил все выбранные ими вещи в сумку и подошел к данному выходу, сумку достал из корзины для товаров и поставил на пол с охранной рамкой, которая стала светится и издавать звуки, к Нормуродову С.Б.у. подошел охранник, пока фиоу. разговаривал с охранником, фиоу решил похитить сумку, для чего подошел, поднял ее и побежал по эскалатору на – 2 этаж ТРЦ, заметил, как охранник преследует его, кричал бросить сумку и остановиться, но фиоу. продолжил бежать, на парковке споткнулся об сумку и обронил ее и отбежал примерно на 5 метров, охранник подошел к сумке и просил идти с ним, в это время к охраннику подбежал Нормуродова С.Б.у. и примерно два раза ударил охранника по лицу, в ходе конфликта он (фиоу.) достал находившийся при нем перцовый баллончик и распылил марка автомобиля в сторону охранника, который стал кашлять и задыхаться, драка прекратилась, фиоу. схватил сумку с вещами и совместно с Нормуродовым С.Б. у. убежали с парковки торгового центра, где потом недалеко от магазина их на машине забрал фио и по его просьбе и отвез к станции метро «Нагорное», где похищенные вещи фиоу и фиоу. разделили (Том № 1 л.д. 156-159, 172-175).

В ходе протокола очной ставки между потерпевшим Перевозчиковым А.Н. и подозреваемым Болтабаевым М.М.у., последний пояснил, что потерпевшего он не бил, только брызгал баллончиком, видел, что Перевозчикова А.Н. ударил фиоу, также фиоу. принес извинения потерпевшему, которые последним были им приняты (Том № 1 л.д. 160-165).

В ходе очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Болтабаевым М.М.у., последний пояснил, что фио противоправных действий не совершал, а все противоправные действия совершались им и Нормуродовым С.Б.у. (Том № 2 л.д. 118-122).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, в заявлении фио, являющий представителем ООО «Спортмастер», просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение товаров принадлежащий ООО «Спортмастер» (Том № 1 л.д. 39).

Факт обращения зафиксирован карточкой происшествия, согласно которой 01 мая 2022 года из магазина «Спортмастер» по адресу: адрес, поступило сообщение об избиении (нанесении телесных повреждений), «трое граждан напали на охранника магазина, брызнули перцовым баллончиком, хищение товара» Том № (1 л.д. 38).

Из рапорта сотрудником полиции фио следует, что им совместно с оперуполномоченными фио, были задержаны фиоу. и фиоу., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Том № 1 л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр помещения магазина ООО «Спортмастер» по адресу: адрес, с участием Перевозчикова А.Н., который показал и рассказал об обстоятельствах кражи товаров из магазина (Том № 1 л.д. 81-88).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему был зафиксирован осмотр участка местности по адресу: адрес, с участием потерпевшего Перевозчикова А.Н., который показал, где было совершено в отношении него преступление (Том № 1 л.д. 93-100).

При этом осмотр изъятых у Болтабаева М.М.у. в ходе его личного досмотра и признанных вещественными доказательствами вещей зафиксирован протоколом осмотра предметов (Том № 2 л.д. 144-145, 146, 147-148, 149).

Обстоятельства добровольной выдачи Перевозчиковым А.Н. компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине за период 01 мая 2022 г. зафиксированы протоколом выемки, при этом, протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи зафиксирован осмотр признанной вещественным доказательством содержащейся на СD-R диске видеозаписи с камер наблюдения магазина ООО «Спортмастер» по адресу: адрес, с участием Перевозчикова А.Н., который в ходе просмотра указал, что при просмотре файла «сh02 20220501170121 он подошел к Нормуродову С.Б.у. и спросил зачем он бросил рюкзак, отвлекся на него, в это время с другой стороны рюкзак схватил фиоу., он побежал вслед за ним, при просмотре файла «…32_20220501-170132—20220501-170257» посредством просмотра установлено, что в 01 16 секунд на записи фиоу. проходит по коридору ТЦ вдоль магазина, после чего берет оставленный Нормуродовым С.Б.у. рюкзак и убегает дальше по коридору, в 01 минуту 19 секунды записи из выхода магазина выбегает фиоу. и бежит вслед за Болтабаевым М.М.у. (Том № 1 л.д. 118-122, Том № 2 л.д. 150-159, 160).

В судебном заседании, в помещении Бутырского районного суда адрес, в кабинете № 410 на моноблоке была просмотрена посредством воспроизведения признанная вещественным доказательством указанная видеозапись на CD-R диске, содержание которой соответствует протоколу её осмотра (Том № 2 л.д. 161).

Сумма причиненного ООО «Спортмастер» материального ущерба подтверждается признанными вещественными доказательствами Актом инвентаризации, согласно которому представителями ООО «Спортмастер» выявлена недостача товара на общую сумму согласно предоставленным товарным чекам, товарным накладным и Справкам о материальном ущербе составляет общую сумму сумма (Том № 1 л.д. 54-55, 56-58, 59, 60-63, 64, 65-80).

Перевозчикову А.Н. при обращении в приемное отделение фио «ДЦГБ» поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», рекомендации «наблюдение у травматолога по месту жительства» (Том № 1 л.д. 41-42)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2224205595 от 07.11.2022 г., следует, что у Перевозчикова А.Н. установлено повреждение: химический ожог роговицы и конъюнктивы левого глаза и правого глаза 1 степени (лёгкой степени), которое согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, данное повреждение могло образоваться в результате местного воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием с приложением травматического воздействия в область левого глаза и правого глаза, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» судебно-медицинской оценке не подлежат (Том № 2 л.д. 184-188)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям  ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Болтабаева М.М.у., отрицающего наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также показания подсудимого Нормуродова С.Б.у., отрицавшего причастность к открытому хищению чужого имущества и применение насилия, не опасного для здоровья, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Так, потерпевший фио на стадии предварительного следствия последовательно показал об обстоятельствах при которых фиоу., фиоу. применил в отношении него насилие посредством нанесения ударов в область головы и разбрызгивания баллончиком, от чего он испытал физическую боль. При этом потерпевший в судебном заседании показал, что первым и третьим описанным им гражданином, который поставил рюкзак около запасного не работающего выхода из магазина, и который впоследствии нанес ему удар сзади на автомобильной парковке ТРЦ «РИО» на - 2 этаже является фиоу., а вторым мужчиной, который схватил рюкзак и стал убегать, и, который впоследствии что-то распылил ему в глаза являлся фиоу., а изначально указал о нападении на него именно троих человек, так как они пришли в магазин втроем, однако впоследствии вспомнил восстановив события происходящего, что их было два человека. По мнению суда, с учётом пояснений потерпевшего, незначительные противоречия в его показаниях на предварительном следствии устранены в судебном заседании.

Показания потерпевшего Перевозчикова А.Н. согласуются с оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Болтабаева М.М.у. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (подозреваемого), который подтвердил предварительный сговор с Нормуродовым С.Б.у. на хищение имущества из магазина, равно как и нанесение потерпевшему ударов Нормуродовым С.Б.у., после чего он (фиоу.) распылил марка автомобиля в сторону охранника, а также с показаниями свидетеля фио, пояснившего, что видел, как на парковке фио и фиоу. наносят удары ранее не известному Перевозчикову А.Н., сколько ударов было и кто кому их наносил он не запомнил, видел события несколько секунд, испугавшись и убежал. Факт нанесения Перевозчикову А.Н. удара со стороны Нормуродова С.Б.у, подтверждены Болтабаевым М.М.у. в ходе очной ставки между потерпевшим Перевозчиковым А.Н. и подозреваемым Болтабаевым М.М.у., а также в ходе очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Болтабаевым М.М.у

Приведенные показания потерпевшего Перевозчикова А.Н., показания на предварительном следствии Болтабаева М.М.у. и фио согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, пояснившими об обстоятельствах задержания подсудимых в качестве подозреваемых в хищении имущества магазина «Спортмастер», а также свидетеля фио, пояснившего на следствии об обстоятельствах изъятия вещей и правомерность (законность) действий сотрудников в ходе личного досмотра Болтабаева М.М.у.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, среди которых заявление потерпевшего, рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия и компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, а также с самой признанной вещественным доказательством видеозаписью, исследованной посредством воспроизведения в судебном заседании, а также протоколом осмотра предметов, изъятых у Болтабаева М.М.у., справкой из фио «ДЦГБ» с поставленным диагнозом в отношении потерпевшего и другими письменными доказательствами, в том числе содержащими сведения о причиненном ущербе.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимых, а также оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При этом, к показаниям подсудимого Болтабаева М.М.у. о недостоверности его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд относится критически, находит их не достоверными, надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре последовательными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При допросе Болтабаева М.М.у. в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, которому фиоу. отвод не заявлял, подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись его права, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке которым владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, был согласен на проведение допроса. Таким образом, суд считает, что допрос Болтабаева М.М.у. в качестве обвиняемого и подозреваемого был проведен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол следственного действия предъявлялся подсудимому, его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемого лица, защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Отсутствие при его допросе переводчика при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав, в том числе права на защиту.

Доводы Болтабаева М.М.у., что содержание оглашённых в качестве подозреваемого и обвиняемого протоколов допросов не соответствуют фактическим обстоятельствам в виду того, что фактически пояснения давал фио, опровергается содержанием самого протокола. Исходя из вышеизложенного, версию Болтабаева М.М.у. по обстоятельствам производства допросов в стадии предварительного следствия, суд признает несостоятельной и надуманной, во избежание уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или полагать, что вышеуказанное следственное действие было проведено с нарушением прав подсудимого.

Суд не может согласиться с мнением защитника Фатихова У.С., действующего в интересах Нормуродова С.Б.у., просившего переквалифицировать действия последнего с п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку изложенная им позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающим совершение грабежа по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

По этим основаниям к показаниям подсудимого Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. в судебном заседании, где они изложили иную версию событий, суд относится критически, а приведенные доводы Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. и их защитников, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания за совершенное преступление, при этом вывод о их виновности в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Так, по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей следует, что действиями подсудимых Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у. ему была причинена физическая боль. При таких данных, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимых Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у. квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, он не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Перевозчикова А.Н., согласно которому установленное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (Том № 2 л.д. 184-188). Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в отношении потерпевшего фио было применено насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимых Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у. доказанной, квалифицирует действия Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они (фиоу. и фиоу.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что о наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимые совершили открытое хищение имущества из магазина ООО «Спортмастер», при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего, при этом о наличии корыстной цели в действиях Болтабаева М.М.у. и Нормуродова С.Б.у. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последние изъяли имущество ООО «Спортмастер», обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена Актом инвентаризации, товарным чекам, товарным накладным и Справками о материальном ущербе.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку, открыто похищая чужое имущество, фиоу. и фиоу., сопровождали свои действия совершением в отношении сотрудника ООО «Спортмастер» Перевозчикова А.Н. ударов и брызгнием баллончиком в лицо, то есть удара и иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Об умысле подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего в целях хищения чужого имущества, при этом фиоу., фиоу. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у., при этом согласно заключению комиссии экспертов № № 1707-3 и 1708-3 от 18 августа 2022 года, в момент совершения инкриминируемого каждому из них деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № 1 л.д. 243-245, 69-71).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимых Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. в судебном заседании, признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимым Болтабаеву М.М.у., Нормуродову С.Б.у. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что фиоу. является гражданином адрес, на учете в НД и ПНД не состоит.

Частичное признание Болтабаевым М.М.у. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи близким (родителям), его состояние здоровья и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями (родители), его положительные характеристики, тяжелое материальное положение его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фиоу. обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки и в судебном заседании (иные действия направленные на заглаживание вреда).

Помимо того, в качестве обстоятельств смягчающими наказание подсудимого суд признает - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым подробной информации о своем собственной причастности к совершенному хищению, равно как и о причастности Нормуродова С.Б.у., даче подробных пояснений о их обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтабаева М.М.у., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Болтабаевым М.М.у. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Болтабаеву М.М.у. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсуттсвие отягчающих, всех данные о его личности, категории совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Болтабаеву М.М.у. положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что фиоу. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, а также данные о личности Болтабаева М.М.у., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного фиоу. наказания достаточным для достижения его целей.

При этом с учетом данных о личности Болтабаева М.М.у., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, который тяжкое преступление совершил впервые, трудоспособен, инвалидом не является, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Болтабаеву М.М.у. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Нормуродову С.Б.у., судом принимается во внимание то, что последний является гражданином адрес, на учете в НД и ПНД не состоит.

Состояние здоровья Нормуродова С.Б.у. и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями (мамы), оказание материальной и физической помощи близким (маме, семье), его положительные характеристики, тяжелое материальное положение его семьи, его возраст, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у Нормуродова С.Б.у. несовершеннолетнего ребенка - дочери паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нормуродова С.Б.у. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2021 г. (освобожден 28.02.2022 г. по отбытии срока наказания).

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Нормуродовым С.Б.у. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Нормуродову С.Б.у. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, всех данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, категории совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Нормуродову С.Б.у. положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что фиоу. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, а также данные о личности Нормуродова С.Б.у., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного Нормуродову С.Б.у. наказания достаточным для достижения его целей.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Нормуродову С.Б.у. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку фиоу. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшим Перевозчиковым А.Н. заявлен гражданский иск был заявлен гражданский иск к Болтабаева М.М.у., Нормуродова С.Б.у. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма и компенсация морального вреда по сумма с каждого

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

Подсудимые фиоу., фиоу. в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признали в полном объеме, защитники поддержали мнение своих подзащитных.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего в сумме причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, изучив заявленное представителем потерпевшего магазина «Спортмастер» Перевозчикова А.Н. исковое заявление, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимых, подтверждением обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно предъявленного обвинения подсудимые причинили ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере в размере сумма, при этом размер причиненного потерпевшему ущерб и не возвращенного ему, фактически установлен данным приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, а именно в сумме причиненного ущерба за минусом стоимости возвращенного представителю потерпевшего товаров - «107005-99 one size Рюкзак чёрный р. one size» стоимостью сумма (Том 3 1 л.д. 77); «115368-T3 48 Куртка ветрозащитная мужская коричневый р. 48» стоимостью сумма (Том № 1 л.д. 80), и о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в пользу ООО «Спортмастер» суммы в размере сумма

Касаясь вопроса заявленных потерпевшим Перевозчиковым А.Н. требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего в части взыскания с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В силу указанных норм, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом причинения потерпевшему Перевозчикову А.Н. насилия, не опасного для здоровья, действий каждого из подсудимых, суд считает доказанным, что преступлением ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом материального положения подсудимых и потерпевшего, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности, справедливости и соразмерности, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшего с каждого из подсудимых по сумма

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Болтабаева фио угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Болтабаеву М.М.у. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % (десять процентов) из заработанной платы осужденного.

В соответствии с УИК РФ фиоу. направляется к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем. фиоу. подлежит освобождению из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания Болтабаева М.М.у. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

На основании УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Болтабаева М.М.у. под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с УИК РФ.

Меру пресечения Болтабаеву М.М.у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Нормуродова фио угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нормуродову С.Б.у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Нормуродова С.Б.у. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нормуродова С.Б.у. под стражей, с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 05 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя ООО «Спортмастер» Перевозчикова А.Н. о взыскании с Болтабаева фио угли, Нормуродова фио причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с в солидарном порядке с Болтабаева фио угли, Нормуродова фио угли в пользу ООО «Спортмастер» материальный ущерб в сумме сумма

Исковые требования Перевозчикова А.Н. о взыскании с Болтабаева фио угли, Нормуродова фио компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Болтабаева фио угли в пользу Перевозчикова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Нормуродова фио в пользу Перевозчикова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Вещественные доказательства:

- Рюкзак чёрный, куртка ветрозащитная выданы потерпевшему – представителю ООО «Спортмастер» Перевозчикову А.Н. – считать возвращенными ООО «Спортмастер».

- видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова