Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0081-01-2022-000081-16

Гражданское дело № 2-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-356/22 по апелляционной жалобе Петрищева Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 30.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрищева Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чисто+» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Чисто+» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за некачественную оказанную услугу в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Чисто+» заключен договор от 05.06.2021 № 91020469805 на оказание услуг химической чистки пальто, при этом на изделии указаны все необходимые технические требования о вариантах возможной чистки и обработке изделий, также присутствует маркировка с указание на русском языке на наличие натурального меха. После химической обработки истцом обнаружено, что пальто испорчено, в связи с чем 17.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия, а также расходов на оплату химчистки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 30.08.2022 исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, обжалуемое решение просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Чисто+» в судебное заседание не явился, был извещен судом.

Законность обжалуемого решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что 05.07.2021 года между истцом Петрищевым М.Ю. и ООО «Чисто+» заключен договор на выполнение работ по химической чистке женского пальто черного цвета.

Стоимость услуги по химической чистке пальто составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме своевременно.

После получения 08 июля 2021 года изделия, истцом по результатам оказанной услуги обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости товара и расходов на оплату химчистки, в удовлетворении которой отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная технологическая экспертиза, по результатам исследования получено экспертное заключение № 22-Г110ХТ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: на представленном изделии выявлены дефекты, имеющие эксплуатационный и производственно-эксплуатационный характер. Из ответа на второй вопрос следует, что дефекты свал наполнителя, образование вытертости и блеклости н поверхности ткани, на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено, свал меха на воротнике – имеющиеся недостатки и дефекты на изделии имеют эксплуатационный характер, дефект (сход красителя с фурнитуры) имеет производственно-эксплуатационный характер. По результатам экспертного заключения сделан вывод, что пуховое пальто было обработано в соответствии с технологической картой препаратами, имеющими свидетельство о государственной регистрации и паспорта безопасности, на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии – аквачистка. Технология обработки изделия была выбрана правильно, нарушений не обнаружено.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, на маркировочных лентах исследуемого изделия указаны символы по уходу, согласно которым изделие является одноразовым, пальто нельзя стирать и чистить. Пуховое пальто было обработано в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии аквачистка. Аквачистка является более щадящей деликатной для изделий, по сравнению со стиркой и химчисткой. Данная технология оптимальна для исследуемого пухового пальто. Технология обработки была выбрана правильно, нарушений не обнаружено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истцом представлено заключение специалиста (рецензия) от 29.08.2022 № 18395, выполненная адрес судебных экспертов» специалистами (рецензентами) фио, фио, согласно которому экспертное заключение НИЦ «Столичный эксперт» № 22-Г110ХТ не соответствует требованиям процессуального кодекса, нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, полным и обоснованным, произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 730 ГК РФ, статей 4, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании исследования и оценки представленных доказательств, исходил из того, что ответчиком оказаны услуги химической чистки пальто надлежащего качества, опровергающих доказательств истцом не приведено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг химической чистки опровергается пояснениями ответчика, письменными доказательствами, а также выводами экспертного заключения, согласно которому технология обработки изделия была выбрана правильно, обработано в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ). Кроме того, как указано в экспертном заключении на маркировочных лентах исследуемого изделия указаны символы по уходу, согласно которым изделие является одноразовым, пальто нельзя стирать и чистить.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что по условиям договора № 91020469805, в случае наличия маркировки изготовителя запрещающие все способы обработки, изделие принимается в обработку с согласия клиента. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. Поскольку изготовитель запрещает производить любую обработку, исполнитель предупреждает заказчика о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на изделии имелись символы по уходу, согласно которым пальто нельзя стирать и чистить, прием пальто в химическую чистку был совершен на договорной основе исполнителя услуги с потребителем.

Факт предупреждения истца о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств подтвержден подписью истца в квитанции, в связи с чем он согласился с условиями договора.

Истцом каких-либо доказательств того, что он не был ознакомлен и не был согласен с условиями, на которых пальто принято ответчиком в обработку (выявленными, оговоренными и зафиксированными при приеме сотрудником ответчика эксплуатационными дефектами товара), и что обработка изделия была проведена с нарушениями, послужившими причиной возникновения дефектов, указанных истцом, в материалы дела не представлено; доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Истец при подписании квитанции-договора согласился с определенными в нем условиями, которые не оспорены, доказательства недействительности условий договора ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исследования, в том числе внутренних документов организации, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: фио