Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 декабря 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ……….., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания М Булак» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 25 августа 2022, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «МКК М Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Гаффорджона Нуриддиновича задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами,

установил:

ООО «Микрокредитная компания М Булак» обратилось в суд с заявлением к Назарову Г.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №0415-349625-01 от 24.10.218 в размере 32680 руб., госпошлины в размере 590,20 руб.

Определением мирового судьи от 25.08.2022 заявление ООО «МКК М Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Г.Н. задолженности по договору займа возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ - ввиду несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не указан полный адрес должника, отсутствует номер квартиры.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «МКК М Булак» Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По смыслу приведенных норм процессуального права, требование закона об указании полного адреса места жительства должника призвано обеспечить своевременное уведомление стороны о принятом судебном акте. Отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника должно быть указано в заявлении, тем более, что неосведомленность о месте жительства должника не является препятствием для обращения в суд, поскольку процессуальное законодательство (ст. 29 ГПК РФ) допускает возможность обращения в суд как по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, так и по месту нахождения имущества или по месту исполнения заключенного договора.

Как следует из материалов дела, полные сведения о месте регистрации должника по месту жительства в заявление о вынесении судебного приказа указаны не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 25 августа 2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания М Булак» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: