Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0361/2022 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0361/22
Мировой судья с/у № 94
адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 27 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Бойковой А.А.
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакурадзе А.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 сентября 2022 года по иску Бакурадзе А.Б. к ООО «Делу время» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Бакурадзе А.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Делу время» (ИНН 7701364016) в пользу Бакурадзе А.Б. (... ...) денежные средства, оплаченные за ремонт холодильника в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма
установил:
Бакурадзе А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Делу время», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в связи с отказом от исполнения договора по ремонту бытовой техники, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Делу время» в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ представителя ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.
Будучи несогласным с указанным заочным решением в части размера взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных юридических услуг, штрафа, ввиду его необоснованности и незаконности истец Бакурадзе А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное заочное решение изменить, так как выводы суда не соответствуют заявленным им требованиям и представленными доказательствами, имеющим значение для дела.
Истец, его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Делу время» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК определение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 24.06.2022 у истца сломалась холодильная камера холодильника марки Whirlpool, в связи с чем, в этот же день он обратился в сервисный центр «Делу время», который прислал ему мастера Дениса. Последний, осмотрев холодильник, сообщил о неисправности реле и необходимости в его замене. За проведенные ремонтные работы, истцом были оплачены наличные денежные средства в размере сумма, кассовый чек предоставлен не был. Выждав два часа после окончания работ, как было рекомендовано мастером Денисом, истец включил холодильник и обнаружил, что он по-прежнему не работает. Бакурадзе А.Б. неоднократно звонил в сервисный центр по поводу происшедшего, однако, его проблему не решили, чек и договор на ремонт не предоставили. По указанному на сайте компании ответчика адресу: адрес, офис ООО «Делу время» не находится. Указанное нарушение прав потребителя со стороны ответчика, причинило истцу душевные страдания, в виде сильного волнения и возмущения некачественным предоставлением услуг; ухудшилось общее состояние здоровья, появились беспокойство, стресс, чувство несправедливости; продукты, хранившиеся в холодильнике, были испорчены. Истец свои нравственные страдания оценивает в сумма Для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью, размер которой составил сумма В настоящее время, сайт на котором истец заказал услугу по ремонту холодильника отключен, в связи с чем, сторона истца полагает, что ответчик занимается мошенничеством.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт холодильника, компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.
Доказательством несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, являются договор об оказании юридических услуг № АЦ – 5443/1 от 27.06.2022, заключенный между ООО «Коллегия правовой поддержки» и Бакурадзе А.Б., предметом которого является подготовка проекта претензии, проекта заявления в ОМВД, проект жалобы в ИФНС, проект жалобы в Роспотребнадзор, консультации (л.д. 16-17), кассовый чек на оплату данного договора в сумме сумма (л.д. 17); договор об оказании юридических услуг № АЦ – 5560/1 от 25.07.2022, заключенный между ООО «Коллегия правовой поддержки» и Бакурадзе А.Б., предметом которого является составление проекта искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании сведений (л.д. 18-19), чеком на сумму сумма об оплате данного договора
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка №94 адрес от 30.09.2022 года исковые требования Бакурадзе А.Б. удовлетворены частично.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе значительного объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости. Поскольку установленный ст. 100 ГПК РФ критерий разумности пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности для защиты прав истца Бакурадзе А.Б., в связи с заявленными истцом требованиями на сумму сумма
Доводы истца о том, что по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик для участия в дело не являлся, соответственно о чрезмерности взыскиваемой суммы по возмещению расходов по оплате юридических услуг не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, расходы на представителя в заявленном истцом размере носят явно чрезмерных характер.
Доводы истца о не надлежащей правовой оценке являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Определенный размер расходов на оказание услуг представителя соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в № 382-О-О от 17.07.2007 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в - Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из анализа указанных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика они нанесены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 сентября 2022 года по иску Бакурадзе А.Б. к ООО «Делу время» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакурадзе А.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0361/22
Мировой судья с/у № 94
адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 27 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Бойковой А.А.
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакурадзе А.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 сентября 2022 года по иску Бакурадзе А.Б. к ООО «Делу время» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Бакурадзе А.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Делу время» (ИНН 7701364016) в пользу Бакурадзе А.Б. (... ...) денежные средства, оплаченные за ремонт холодильника в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма
руководствуясь 328 - , 193 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 сентября 2022 года по иску Бакурадзе А.Б. к ООО «Делу время» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакурадзе А.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: