Приговор

Дело № 1-949/2022

УИД 77RS0003-02-2022-015250-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике в качестве секретаря фио, фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

потерпевшей Рожковой О.М.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Корнилиной И.В., предоставившей удостоверение № 9976 от 19 февраля 2009 года и ордер № 1785 от 21 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-949/2022 в отношении:

Рожкова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, зарегистрированным по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Люблинского районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 29.05.2020 г. из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по адрес на основании ст. 80 УК РФ, постановлением Семилукского районного суда адрес от 18.05.2020 г. наказание изменено на исправительные работы на не отбытый срок в виде 1 года 9 месяцев 28 дней с удержанием 15 % в доход государства (л.д. 178);

постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 11 дней исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (Рожков А.В.), умышленно, из корыстных побуждений, 11 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире № 8 дома № 15 «В» по адрес в адрес, прошел в комнату матери Рожковой О.М., где с полки гарнитуры, тайно от окружающих, совершил хищение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM» (Редми 9С ЭНЭФЭС фио 3ГБ РАМ 64ГБ РОМ), IMEI1: 866092061150603 IMEI2: 866092061150611, принадлежащего Рожковой О.М., стоимостью сумма, с установленной внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-909-671-40-17, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Рожковой О.М. материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Рожков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении - тайное хищение чужого имущества, не признал, указав, что телефон был подарен ему мамой, он им распорядился по своему усмотрению, при этом бюджет у них общий.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в хищении имущества Рожковой О.М., подтверждается совокупность следующих доказательств.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Рожковой О.М., достоверность содержания которых потерпевшая суду не подтвердила, следует, что 26 июня 2022 года в магазине сотовой связи «Билайн» купила мобильный телефон марки «Редми 9С ЭНЭФЭС» («Redmi 9C NFC»), в корпусе серого цвета, стоимостью сумма, который придя домой вытащила из коробки и положила на полку стенного гарнитура в своей комнате, хотела им начать пользоваться в выходной, телефон лежал все это время на том же месте, куда ранее его и положила, 14 июля 2022 года она заметила отсутствие телефона, подумав, что его взял сын, до 16 июля 2022 года ее сын не появился дома, она решила восстановить свою сим-карту, так как она находилась в пропавшем телефоне. 20 июля 2022 года ее сын вернулся домой, на вопросы где мобильный телефон он ничего не ответил, в связи с чем 27 июля 2022 года ею было написано заявление по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона (Том № 1 л.д. 27-29);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что ранее летом, он работал в Ломбарде «Комиссионный магазин «Победа» в должности приемщик-продавец по адресу: адрес, куда 11 июля 2022 года пришел молодой человек и предложил купить у него мобильный телефон марки «Редми 9С ЭНЭФЭС» («Redmi 9C NFC») в корпусе серого цвета, телефон был без сим-карты и каких-либо аксессуаров, был составлен договор и оформлена квитанция на скупленный товар № 00-00П8-0005365 на сумму сумма, копия которых выданы молодому человеку (Том № 1 л.д. 81-83).

Так, протоколом осмотра предметов (документов) зафиксированы обстоятельства осмотра признанных вещественными доказательствами квитанции на скупленный товар № 00-00П8-0005365, согласном которой 11 июля 2022 года Рожковым А.В. в магазин ИП фио был сдан телефон «Redmi 9C NFC» за сумма (Том № 1 л.д. 42-45, 46)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности полицейского фио ППСП Отдела МВД России по адрес, следует, что 17 сентября 2022 г. в ходе патрулирования улицы адрес по адресу: адрес, был задержан Рожков А.В. и доставлен в Отдел МВД России по адрес (Том № 1 л.д. 86-88);

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания фио на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 57-61, 66-69, 97-100), достоверность содержания которых подсудимый суду не подтвердил, из которых следует, что 11 июля 2022 года, мама была на кухне, он в комнате увидел на полке стенного гарнитура мобильный телефон марки «Редми 9С ЭНЭФЭС» («Redmi 9C NFC»), у него возник умысел на кражу данного мобильного телефона, осмотревшись по сторонам, что бы мама не увидела, взял его и положил в карман надетых на нем штанов, который впоследствии сдал в ломбард «Победа» по адресу: адрес, за денежные средства в сумме сумма, после чего он встретился с другом, с которым они купили алкогольную продукцию и продукты питания на закуску за деньги, которые им были получены в ломбарде за мобильный телефон. К вечеру вернувшись в выпившем состоянии он поругался со своей мамой, после чего ушел из дома, проживал в различных местах у знакомых, ночевал в подъездах.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, Рожкова О.М., в заявлении от 27.07.2022 г., зарегистрированном в ОМВД по адрес за № 18325 просит принять меры к неизвестному лицу, который похитил её телефон из квартиры (Том № 1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы была зафиксирована обстановка на месте преступления – осмотрена квартира по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 9-20).

При этом обстоятельства выдачи потерпевшей Рожковой О.М. признанных впоследствии вещественными доказательствами кассового чека и коробки от похищенного мобильного телефона марки «Редми 9С ЭНЭФЭС» зафиксированы в протоколе выемки, а обстоятельства их осмотра зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым стоимость мобильного телефона согласно кассовому чеку составила сумма (Том № 1 л.д. 32-33, 34-38, 39).

Из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по адрес следует, что им по подозрению в совершении хищения мобильного телефона был задержан Рожков А.В. (Том № 1 л.д. 47)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении хищения имущества фио

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого фио, отрицавшего вину в инкриминируемом ему преступлении – хищении принадлежащего потерпевшей (матери) мобильного телефона, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Рожковой О.М., пояснившей об обстоятельствах приобретения мобильного телефона и его пропажи, указав, что хотела им начать пользоваться в свой выходной и о необходимости восстановления своей сим-карты, находившейся в пропавшем телефоне. Приведенные показания потерпевшей Рожковой О.М. согласуются с оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подозреваемого фио, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения из квартиры с полки стенного гарнитура мобильного телефона марки «Редми 9С ЭНЭФЭС» («Redmi 9C NFC»), который впоследствии сдал в ломбард за денежные средства в сумме сумма. Указанные показания потерпевшей и фио согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля фио, работающего в должности приемщика-продавца об обстоятельствах приема в ломбарде мобильного телефона и подтверждаются квитанцией на скупленный товар. Указанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с исследованными иными письменными материалами – заявлением, в которой зафиксировано сообщение в дежурную часть о хищении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра признанных вещественным доказательством предметов (документов) и другими письменными доказательствами.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Рожковой О.М., данных ею на начальной стадии возбуждения уголовного дела, изобличающих подсудимого, относительно обстоятельств совершенного им преступления и кладет их в основу приговора, при этом считает, что Рожкова О.М., изменяя свои показания в ходе судебного следствия, таким образом, желает смягчить участь подсудимого, который является её близким родственником – сыном. Показания потерпевшей, данные в период предварительного следствия, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы потерпевшей об угрозах в её адрес со стороны следователя фио, равно как и об обмане со стороны участкового уполномоченного фио, были проверены и своего объективного подтверждения не нашли. Разъяснение потерпевшей фио со стороны фио положений ст. 307 УК РФ о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которое не сопровождалось какими-либо активными действиями, ущемляющими права и интересы потерпевшей Рожковой О.М., принимая во внимание отсутствие у следователя полномочий по назначению уголовного наказания, само по себе не дает оснований для вывода о противоправном принуждении потерпевшей к даче показаний и к оговору подсудимого фио Правильность показаний в протоколе допроса подтверждена собственноручной подписью потерпевшей Рожковой О.М., который соответствует требованиями ст. 190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ей прав, предупреждение об уголовной ответственности, о чем пояснил допрошенный по данным обстоятельствам свидетель фио Также судом не установлено действий со стороны участкового уполномоченного фио, направленных на обман, поскольку никакого заявления последний у потерпевшей не отбирал как было установлено в судебном заседании. Помимо того, в судебном заседании потерпевшая Рожкова О.М. подтвердила принадлежность подписей ей, в том числе в протоколе допроса в качестве потерпевшей. Показания фио в ходе судебного следствия суд расценивает и связывает со стремлением и желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

При таких данных, показания допрошенных свидетелей по делу, в том числе чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания потерпевшей фио, данные ею на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Все остальные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого.

При этом, к показаниям подсудимого фио о недостоверности его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд относится критически, находит их не достоверными, надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре последовательными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При допросе фио в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, которому Рожков А.В. отвод не заявлял, подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись его права, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке которым владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, был согласен на проведение допроса. Таким образом, суд считает, что допрос фио в качестве обвиняемого и подозреваемого был проведен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол следственного действия предъявлялся подсудимому, его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемого лица, защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Доводы Рожкова А.В., что содержание оглашённых в качестве подозреваемого и обвиняемого протоколов допросов он подписал не читая ввиду плохого самочувствия из-за травмы ноги и оказания на него давления посредством того, что он не будет отпущен домой под подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом проверены, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя фио, пояснившей, что при даче показаний Рожков А.В. в состоянии опьянения не находился, с содержанием протоколов был ознакомлен, вину в содеянном признавал. Исходя из вышеизложенного, версию Рожкова О.М. по обстоятельствам производства допросов в стадии предварительного следствия, суд признает несостоятельной и надуманной, во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или полагать, что вышеуказанное следственное действие было проведено с нарушением прав подсудимого.

Оценивая достоверность версии стороны защиты и потерпевшей о принадлежности мобильного телефона подсудимому Рожкову А.В., их семейный бюджет был общий, похищенное имущество было приобретено Рожковой О.М. и подарено сыну, в связи с чем являлось его собственностью, суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая в лице его мамы сознательно искажают реальные факты, поскольку указанная ими версия опровергаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой доказательств. В этой связи суд обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которая в ходе судебного следствия указала, что при написании заявления в полицию ею было в нем отражено, что телефон был приобретен и подарен сыну, однако указанные доводы опровергаются как оглашенными показаниями на стадии предварительного следствия самой потерпевшей Рожковой О.М., так и самим заявлением о принятии мер к лицу, похитившему её телефон, в котором о дарении телефона ничего не было указано, при этом в дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Рожков А.В., как лицо, совершившее указанное преступление.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступления, на что ссылается защитник фио, виновность последнего установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

При таких данных, доводы фио и его защитника, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, при этом вывод о его виновности в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, вследствие чего доводы защиты об оправдании подсудимого фио по указанному преступлению суд считает несостоятельными.

Органами следствия действия фио по данному преступлению были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий деяние подсудимого признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение потерпевшую и членов ее семьи не поставило, особой нематериальной значимости похищенные предметы не имели.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что доход Рожковой О.М. состоит из пенсии в размере сумма, заработной платы от работы в должности старшего кассира Метрополитена в размере сумма, страдает хроническими заболеваниями, однако расходы на приобретение лекарственных средств она не несет, поскольку лекарственные препараты и лечение при необходимости оказывается за счет государства, следовательно её общий ежемесячный доход составляет примерно сумма, коммунальные услуги составляют сумма, следовательно, остающаяся из дохода сумма свободных средств - около сумма сопоставима с суммой как ежемесячного расхода, так и стоимостью похищенного имущества (сумма), которая, с учетом вышеизложенных доводов, не образует в своей совокупности значительного для потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, в связи с чем исключается судом из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он (Рожков А.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении чужого имущества, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 852 от 11.10.2022 года, Рожков А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № 1 л.д. 76-78).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении Рожкову А.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Положительную характеристику фио по месту регистрации и со стороны близких родственников (мамы), наличие хронических заболеваний у последнего и его близких родственников (мамы, являющейся пенсионеркой), оказание матери материальной и физической помощи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также, смягчающими обстоятельствами ответственность подсудимого фио в соответствии со п. п. «и, к» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества (установлено со слов свидетеля фио), добровольное возмещение имущественного ущерба, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка потерпевшей.

О наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Люблинского районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Рожковым А.В. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, данные о личности фио, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Рожкову А.В. наказание в виде лишения свободы.

При наличии отягчающих фио обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, со слов имеет подработки от деятельности на стройке, мнение потерпевшей Рожковой О.М., пояснившей об оказании ей материальной и физической помощи со стороны подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает возможным исправление фио без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее судим, фактические обстоятельств совершенного преступления и не усматривает правовых оснований для применения положений 75, 76.2, 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования подсудимого фио по ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый не имеет законного источника дохода, в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом совершил корыстное преступление у близкого родственника.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного фио ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения, избранную Рожкову А.В. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: договор комиссии №00-0Г10-0004527 от 11.05.2022 на 1 листе хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова