Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 декабря 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу представителя водителя фио по доверенности Гопш Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 02 августа 2022 года, которым Васильев Дмитрий Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавший к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 02 августа 2022 года, Васильев Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель водителя фио по доверенности Гопш Е.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильев Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель привлекаемого лица – Гопш Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу:

- протокол № 99 ББ 0912151 об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года, согласно которому водитель Васильев Д.И., 13 апреля 2022 года в 22 часа 20 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки «Генезис G70», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- акт № 99 ББ 0912086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2022 года с приложенным чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио был выявлен следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, в присутствии двух понятых водитель Васильев Д.И. согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,276 мг/л). Также указано о согласии водителя фио с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной постановкой подписи (факт подписания Васильевым Д.И. данного документа был подтвержден в ходе судебного заседания) (л.д. 3);

- протокол № 99 ББ 0912063 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2022 года, в котором отражено, что водитель Васильев Д.И. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «Генезис G70», регистрационный знак ТС, при наличии такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- сведения из центральной базы данных ЕИТС ..., выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Васильев Д.И. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 8, 9, 10);

- справка из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Васильеву Д.И. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Васильевым Д.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Васильевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Васильев Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила).

В связи с этим было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями - Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,276 мг/л). Также указано о согласии водителя фио с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной постановкой подписи (факт подписания Васильевым Д.И. данного документа был подтвержден в ходе судебного заседания).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному акту.

Факт совершения Васильевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы приведенные в жалобе не нашли своего отражения при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы водителя фио и его представителя о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора он был трезв. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, поставил свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» напротив утверждения «Согласен», имея ввиду лишь согласие с результатами, появившимися на дисплее прибора алкотектора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был неисправен. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал его порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, как при проведении самого освидетельствования, так и при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. А также довод, что инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио никакие материалы дела не составлял и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводил. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данную версию считает несостоятельной и надуманной, не имеющей под собой никаких обоснований и высказанной с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данная версия полностью опровергается и противоречит письменным материалам дела, показаниям инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который был допрошен судом первой инстанции и который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем Васильевым Д.И.

Показания инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя.

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к водителю Васильеву Д.И., судом не установлено несоответствия действительности сообщённых им сведений, а потому его показаниям суд доверяет.

Кроме того, довод водителя фио и его представителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, поставил свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» напротив утверждения «Согласен», имея ввиду лишь согласие с результатами, появившимися на дисплее прибора алкотектора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку сомневаться в том, что Васильев Д.И. осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, Васильеву Д.И. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Васильев Д.И. не мог не понять смысл приведенной выше фразы.

Утверждение водителя фио и его представителя о неисправности прибора, с помощью которого поводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и надуманным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе свидетельством о поверке № С-МА/22-11-2021/111840278, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 009336, с помощью которого Васильеву Д.И. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 22 ноября 2021 года прошёл поверку, которая действительна до 21 ноября 2021 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что результаты исследования являются недостоверными, освидетельствование проводилось не прибором, наименование которого указано в акте, в изученных материалах не имеется и водителем не представлено.

Довод о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может повлечь прекращение производства по настоящему делу, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств Васильевым Д.И. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Васильев Д.И. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чём в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведённого исследования, не имел.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Оценивая довод представителя фио о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с указанным результатом заявитель согласился, поставив свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» напротив утверждения «Согласен». Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный при рассмотрении дела. При этом инспектор ДПС предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем Васильевым Д.И. лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с чем, ходатайство представителя водителя фио по доверенности Гопш Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио ввиду отсутствия события административного правонарушения подлежит отказу в удовлетворении.

Иные доводы не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияют на его квалификацию.

Действия Васильева Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 02 августа 2022 года о привлечении Васильева Дмитрия Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя водителя фио по доверенности Гопш Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский