Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0085-01-2022-001765-87

22

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката осужденного фио, предоставившей удостоверение и ордер № 83 от 25 ноября 2022 г.,

потерпевшего Сакуна О.В.,

представителя потерпевшего – адвоката фио, действующего на основании доверенности и представившего ордер адвоката № 839 от 23 октября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Баклановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Смирнова Андрея Адександровича,

на приговор мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14 октября 2022 года, которым

Дорошин Евгений Александрович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14 октября 2022 года Дорошин Е.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, возвратить дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На поданную апелляционную жалобу потерпевшего от осуждённого поступили возражения, в которых Дорошин Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерявшего адвокат Смирнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, оспаривают нанесение удара кулаком на почве личных неприязненных отношений, поскольку мотивом являются хулиганские побуждения, при этом суд не указал, на основании чего и когда возникли между ними личные неприязненные отношения, действия осужденного подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору; суд сослался на взаимоисключающие доказательства; не принял во внимание в качестве доказательства переписку в телефоне потерявшего; не был разрешен вопрос о процессуальных издержках; не учтено в качестве отягчающего обстоятельства наказание подсудимого состояние алкогольного опьянения, назначенное наказание в виде штрафа в размере сумма является необоснованно мягким.

Потерпевший Сакун О.В. поддержал доводы предстаивтеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного и осужденный Дорошин Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагал, что основания для удовлетворения жалобы потерпевшего и его представителя не имеется, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио выполнены в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении фио рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Постановляя приговор, мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, в приговоре полно изложены показания всех свидетелей по обстоятельствам дела, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности фио, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного фио в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении фио, обстоятельств, свидетельствующих об его оговоре, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам стороны потерпевшего каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Королевой и фио, равно как фио и осужденного фио, в том числе в части мотива нанесения удара, не имеется, а некоторые расхождения связаны, прежде всего, с субъективным восприятием происходивших событий и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Не принятие во внимание в качестве доказательства переписки в телефоне потерявшего, мировым судьей мотивированы, оснований не согласиться с выводами в этой части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной потерпевшего в судебном заседании, они являлись предметом судебного исследования.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, суд апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ компетентными в своей области специалистами, выводы экспертов мотивированы и научно-обоснованы. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Дорошиным Е.А., на почве личных неприязненных отношений, был нанесен удар кулаком правой руки в область лица Сакуна О.В., от которого последний, потеряв равновесие, упал из положения стоя с высоты собственного роста, ударившись правой стороной тела на поверхность земли, в результате чего Сакуну О.В. причинен тяжкий вред здоровью, то действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом действий осужденного явились личные неприязненные отношения. При этом мотивом действий подсудимого, исходя из показаний самого осужденного явилось то, что он заступился за фио, к которой, как ему показалась, приставал Сакун О.В. В указанной части показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля фио, пояснившей, что Сакун О.В. начал приставать к ней, хватал за руки и шею, она попросила его не трогать её.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы стороны потерпевшего и свидетельствующих о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений, а не на почве личных неприязненных отношений, не имеется. Совершение преступления в присутствии ограниченного количества лиц, в ночное время, в отсутствии посторонних и прохожих, объективно не свидетельствует о наличии у фио хулиганского мотива.

Сведений о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, отраженная представителем потерпевшего фраза председательствующего после окончания рассмотрения дела по существу и постановления приговора, об этом также не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Дорошину Е.А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Данные о личности фио, признание вины в совершенном преступлений, совершение преступления впервые, положительную характеристику, судом обосновано признано смягчающими его наказание обстоятельствами.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом мировой судья обосновано не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, - совершение преступления предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие такое обстоятельство, а равно, что нахождение фио в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дорошину Е.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В счет оплаты труда представителя потерпевшего взыскано всего сумма

Однако суд считает необоснованным применение при расчете взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, так как данные правила применяется для вознаграждения защитников по назначению суда и не применяется к оплате труда представителя по соглашению.

По данному же делу потерпевший обратился с заявлением о возмещении ему расходов на представителя, и данные правоотношения регулируются не указанным постановлением Правительства Российской Федерации, а уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно платежному поручению № 393269 от 08 сентября 2022 года, с назначением платежа «оплата за оказание юридической помощи адвокату Смирнову А.А. по соглашению», Сакун О.В. оплатил услуги представителя в размере сумма. Соглашение № СУ-049/2022 г. предоставлено суду первой инстанции равно как и апелляционной не было со ссылкой на то, что оно не подлежит разглашению.

Суд апелляционной инстанции считает данный размер завышенным, с учетом объема, сложности уголовного дела, объема оказанных услуг представителя, которые усматриваются, в том числе из материалов дела, количество судебных заседаний, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю Смирнову А.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного фио в доход государства, так как предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов потерпевшего на представителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, равно как и возвратит дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14 октября 2022 года в отношении Дорошина Евгения Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма – изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему Сакуну Олегу Владимировичу в размере сумма расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Взыскать с осужденного Дорошина Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенных на стадии судебного разбирательства потерпевшим, в размере сумма.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14 октября 2022 года в отношении Дорошина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио, поддержанного потерпевшим Сакуном О.В., в остальной части, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова