Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0086-01-2022-001533-51

22

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Копыловой О.Б.,

с участием частного обвинителя – фио,

обвиняемого фиоВ,

защитника - адвоката Улугова Э.Х., предоставившего удостоверение № 3155 и ордер № 279 от 25.11.2022 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе фио

на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 30 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Тельнова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Тельнова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе частный обвинитель фио просит вынесенное постановление по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Тельнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить, установить прерыв течения срока давности и вынести новое судебное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Тельнова В.В. по существу.

На апелляционную жалобу поданы возражения адвоката фио, и отзыв обвиняемого, в которых последние просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник фио и обвиняемый Тельнов В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу , проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что события инкриминируемому фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, имели место быть 15 мая 2019 года.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения фио обратилась первый раз 07 февраля 2020 года к мировому судье судебного участка № 310 адрес, которая постановлением направил заявление по подсудности мировому судье судебного участка № 86 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 октября 2020 года заявление фио направлено в ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое апелляционным постановлением Бутырского районного суда от 24 ноября 2021 года было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, вынесенные иные постановления в рамках данного дела также были отменены, материалы дела переданы на новое рассмотрение, после чего постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 11 августа 2022 года заявление было возвращено и 02.09.2022 г. потерпевшая вновь обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, которое было принято к производству постановлением от 05.09.2022 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству Тельнова В.В., предоставившего медицинские документы в обоснование своих ходатайств.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Тельнов В.В. уклонялся от суда и следствия, не установлено, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем течение срока давности привлечения к уголовной ответственности Тельнова В.В. до 15 мая 2021 года не приостанавливается.

Сроки же давности привлечения к уголовной ответственности истекли 15 мая 2021 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истечение сроков давности признается основанием освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора, и что положение ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Тельнова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является правильным, поскольку ходатайство, заявленное подсудимым о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, заявлено добровольно, обоснованно, и оно подлежит удовлетворению, поскольку со дня совершения инкриминируемого Тельнову В.В. деяния небольшой тяжести истекли предусмотренные уголовным законом ДВА года, при этом как установлено, последний не уклонялся от следствия и суда, рассмотрение уголовного дела в установленном законом порядке в связи с его розыском не производилось, в связи с чем доводы потерпевшего не могут служить основанием для приостановления сроков давности.

При этом в суде апелляционной инстанции потерпевшая Тельнова В.В. пояснила, что затягивание рассмотрения дела произошло не в следствие действий Тельнова В.В., его сокрытия, либо иных его действий, при этом иные причины, не влекут приостановление сроков давности уголовного преследования.

Помимо того, на необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано и в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению - без удовлетворения.

Прекращение производства по уголовному делу при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова