Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6276/2023 Судья Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Даниловой О.О., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

осужденных Агеева А.Ю., Ермаковой С.В.,

адвокатов Есеновой З.Р., Потаповой Ю.С.,

прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшей ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Есеновой З.Р., Потаповой Ю.С., осужденного Агеева А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской А.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Агеев А.Ю., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет; в соответствии с ч. 5 ст.  УК РФ отменено условное суждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2021 года, и на основании ст. , ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена частично не отбытуя часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 23 дня.

Меру пресечения Агееву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Ермакова С.В., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, до задержания состоявшая в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, г.адрес, Клин-5, адрес, ранее не судимая;

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение под стражу, Ермакова С.В. под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Ермаковой С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 23 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года и время её содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время её нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2022 года по 18 декабря 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст.  из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденных Агеева А.Ю. и Ермаковой С.В., адвокатов Есеновой З.Р., Потаповой Ю.С., потерпевшей ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере; он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере.

Ермакова С.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Агеев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, осужденная Ермакова С.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере не признала, при этом фактические обстоятельства признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту Агеева А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Агееву А.Ю. наказания; указывает, что Агеев А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; считает, что данные смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом и в своей совокупности они позволяли применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор изменить, смягчив назначенное Агееву А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе Агеев А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся; полагает, что суд в приговоре не обсудил возможность назначения ему более мягкого наказания, а так же не указал на наличие в его действиях определенного вида рецидива, не обосновал свое решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, суд не учел его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; считает, что из приговора суда неясно, почему же суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; указывает, что назначенное ему наказание нельзя признать гуманным и справедливым; просит учесть, что намерен в будущем вести законопослушный образ жизни, доказав себе, родным и обществу, что способен исправиться; просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. в защиту Ермаковой С.В. выражает несогласие с приговором, находит необоснованно квалификацию действий Ермаковой С.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; подробно анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что Ермакова С.В. и Агеев А.Ю. проживали совместно, вели общее хозяйство и фактически состояли в гражданском браке, намереваясь юридически зарегистрировать брак, а так же они совместно употребляли наркотические средства на постоянной основе, что следует из показаний как самих Ермаковой С.В. и Агеев А.Ю., так и ряда допрошенных по делу свидетелей, при этом факт передачи найденного Ермаковой С.В. во владение наркотического средства Агееву А.Ю. последний не подтвердил; полагает, что выводы суда о наличии у Ермаковой С.В. умысла на сбыт наркотического средства основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается лишь факт хранения наркотических средств для личного употребления; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; считает, что при таких обстоятельствах действия Ермаковой С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ермаковой С.В. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив Ермакову С.В. из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская А.В. находит приговор подлежащим отмене; ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; при этом описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора; указывает, что согласно предъявленного Ермаковой С.В. обвинению, последняя, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, примерно в 11 часов 00 минут 20.02.2022 года, с незаконно приобретенным и хранящимся при ней одним полимерным свертком с веществом общей массой 205,33 г, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), проследовала по месту жительства своего знакомого наркозависимого Агеева А.Ю. по адресу: адрес, где действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, безвозмездно, передала Агееву А.Ю. вышеуказанное вещество, осуществив тем самым его незаконный сбыт; вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Ермаковой С.В. данные обстоятельства отсутствуют, и судом их исключение из обвинения не мотивируется; при этом судом проигнорировано, что нормы ст. 228, 228.1 УК РФ являются бланкетными, то есть для уяснения их содержания и правильности юридической оценки деяния обязательна отсылка к нормативно-правовым актам, принятым Правительством Российской Федерации, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера; несмотря на то, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования ссылка на соответствующие акты при квалификации действий Агеева А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и действий Ермаковой С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор суда таких ссылок при описании преступных деяний на Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года не содержит, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора; также считает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении Ермаковой С.В. наказания за совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; так же указывает, что судом в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Агееву А.Ю. не зачтен период его нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела; просит приговор в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Потапова Ю.С. в защиту Ермаковой С.В. и осужденный Агеев А.Ю. выражают несогласие с представлением в части необоснованности применения в отношении Ермаковой С.В. положений ст. 64 УК РФ, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а так же в поданных на представление возражениях, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно , 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю., указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из предъявленного Ермаковой С.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органами следствия ей вменялось, что примерно в 10 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, находясь в сквере по адрес на участке местности, имеющем координаты: 55.881804, 37.661847, путем находки незаконно приобрела один полимерный сверток с веществом общей массой 205, 33 г, в котором, согласно заключению эксперта № 1212 от 18.04.2022, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ », утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что является крупным размером, который поместила в находящийся при ней рюкзак, где незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта Агееву А.Ю. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Ермакова С.В., примерно в 11 часов 20.02.2022, с незаконно приобретенным и хранящимся при ней одним полимерным свертком с веществом общей массой 205, 33 г, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), проследовала по месту жительства своего знакомого Агеева А.Ю. по адресу: адрес, где действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, безвозмездно передала наркозависимому Агееву А.Ю. вещество, которое в дальнейшем, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 22.02.2022 года было изъято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио при производстве обыска в жилище Агеева А.Ю. по адресу: адрес.

Вместе с тем суд в своем приговоре, при изложении фабулы совершенного Ермаковой С.В. преступления, указал, что примерно в 10 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, находясь в сквере по адрес на участке местности, имеющем координаты: 55.881804, 37.661847, путем находки незаконно приобрела один полимерный сверток с веществом общей массой 205, 33 г, в котором согласно заключению эксперта № 1212 от 18.04.2022, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ », утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что является крупным размером, который поместила в находящийся при ней рюкзак, и, который, умышлено, проследовав по месту жительства своего знакомого по адресу: адрес, безвозмездно передала его наркозависимому Агееву А.Ю.

Однако, как следует из предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органами следствия было установлено место и время приобретения Ермаковой С.В. наркотического средства (в 10 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, находясь в сквере по адрес на участке местности, имеющем координаты: 55.881804, 37.661847), время и место незаконного сбыта Ермаковой С.В. Агееву А.Ю. наркотического средства (примерно в 11 часов 20.02.2022 по адресу: адрес, а так же время, место и обстоятельства изъятия наркотического средства (с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 22.02.2022 года было изъято оперуполномоченным при производстве обыска в жилище Агеева А.Ю. по адресу: адрес).

Вместе с тем, из приговора следует, что суд, произвольно изменив фабулу предъявленного Ермаковой С.В. обвинения, оставил только место и время приобретения Ермаковой С.В. наркотического средства (в 10 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, находясь в сквере по адрес на участке местности, имеющем координаты: 55.881804, 37.661847), исключив указание на время незаконного сбыта Ермаковой С.В. Агееву А.Ю. наркотического средства, а так же дату, время, место и обстоятельства изъятия наркотического средства.

С учетом изложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре дату и время незаконного сбыта Ермаковой С.В. Агееву А.Ю. наркотического средства, что является одним из признаков объективной стороны вмененного ей состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же не указал дату, время, место и обстоятельства изъятия наркотического средства. А отсутствие в приговоре указания на дату и время незаконного сбыта наркотического средства, а так же даты, времени, места и обстоятельств изъятия наркотического средства препятствует осуществлению подсудимой своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимой.

Кроме того, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, судом, вопреки требованиям закона, в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Агееву А.Ю., не зачтен период его нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года.

Также судом были необоснованно исключены ссылки на Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года из фабулы предъявленного Ермаковой С.В. обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как ст.228-1 УК РФ является бланкетной, как обоснованно отмечает автор апелляционного представления.

Также судом необоснованно были исключены ссылки на Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года из фабулы предъявленного Агееву А.Ю. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Помимо этого, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении Агеева А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исключил указание о незаконности его действий по приобретению и хранению наркотического средства, тем самым поставил под сомнение квалификацию содеянного. Также судом были исключены указания о месте хранения Агеевым А.Ю. приобретенного им наркотического средства, что также является предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также суд внес корректировки во время совершения инкриминируемого Агееву А.Ю. деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не оговорив данные изменения. Исключена судом из описания преступного деяния и цель совершения Агеевым А.Ю. кражи, что также является предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, они являются существенными, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности каждого из них, находит необходимой оставить прежней - в виде содержания под стражей, установив срок содержания их под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ермаковой С.В. и Агеева А.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания их под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: