Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2022 г. по делу N 11-338/2022

Судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы фио на определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

- выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа в отношении должника фио в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №95 адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа в отношении должника фио, ссылкой на утрату исполнительного документа и невозможность исполнения судебного акта.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение от 15 сентября 2022 года, об отмене которого просит Кудряшов Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного

для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ, - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ, - после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так материалами гражданского дела установлено, что 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №95 адрес на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ №2-559/19 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 года в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 06 ноября 2019 года и был предъявлен для дальнейшего исполнения в ФССП России.

На основании выданного судебного приказа, Алтуфьевским ОСП У ФССП России по адрес 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №136873/20/77028-ИП, которое было окончено 22 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и был утрачен до его получения взыскателем ООО «ЭОС».

По окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, исполнительный документ утрачен, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный документ был принят к исполнению судебным приставом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, оригинал исполнительного документа был утерян судебным приставом, исполнительное производство

на исполнении в ОСП не находится, судебный акт исполнен не был, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства утраты исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата подано с нарушением срока, установленного ст. 430 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеизложенного, поскольку факт утраты судебного приказа подтвержден материалами дела, доказательств его возвращения и исполнения указанного судебного приказа не представлено, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не пропущен, в связи, с чем заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, при этом, поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения жалобы, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья