Приговор

УИД 50RS0016-01-2022-004537-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике судьи в качестве секретаря фио, секретаре судебного заседания Баклановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Мажаева В.В.,

потерпевшего Басистого В.Т.,

защитника подсудимого – адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение № 7116 от 23.03.2004 г. и ордер № 233 от 10 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-942/2022 в отношении:

Мажаева Владислава Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со слов трудоустроенного в ООО КБ Технологические системы в должности менеджера по поиску клиентов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (фио), 31 марта 2022 года, в период времени до 17 часов 01 минуты, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора со своим знакомым фио, узнал от последнего о намерении его родного брата – Басистого В.Т. приобрести у него (Мажаева В.В.) метизные и декоративные изделия, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что не имеет фактической возможности и намерения поставить метизные и декоративные изделия, в период времени с 17 часов 01 минуты 31 марта 2022 года по 15 часов 32 минуты 01 апреля 2022 года, в ходе телефонных разговоров и смс-переписки с Басистым В.Т. со своего мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp», сообщил ему не соответствующую действительности информацию о якобы имеющейся у него (Мажаева В.В.) возможности поставить с завода в адрес по более низкой цене относительно рыночной цены, метизные и декоративные изделия стоимостью сумма, в свою очередь Басистый В.Т., используя свой мобильный телефон, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» по удаленному управлению находящимся на своем банковском счете денежным средствам, где введя находящийся в пользовании у Мажаева В.В. абонентский номер телефона телефон, привязанный к банковскому счету № 40817810340015903993 ПАО «Сбербанк» открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 5, корп. 1, в 15 часов 32 минуты 01 апреля 2022 года, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810538047573844 ПАО «Сбербанк» открытого в офисе № 38903801761 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 20, на банковский счет оформленный на имя Мажаева В.В., сумму в размере сумма, а также в 18 часов 48 минут 01 апреля 2022 года, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, а также в период времени с 18 часов 48 минут 01 апреля 2022 года по 17 часов 33 минуты 04 апреля 2022 года, фио, сообщил ему информацию о якобы необходимости доплаты в размере сумма в качестве получения льготной цены, после чего Басистый В.Т. в период времени с 17 часов 33 минуты 04 апреля 2022 года, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, тем самым фио, путем обмана Басистого В.Т., похитил с оформленного на последнего банковского счета № 40817810538047573844 ПАО «Сбербанк» открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 20, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму сумма, причинив потерпевшему Басистому В.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

По ходатайству обвиняемого Мажаева В.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый фио с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Ходатайство подсудимого Мажаева В.В., поддержанное защитником-адвокатом Хабаровой Я.Г., было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора фио и потерпевшего Басистого В.Т.

Потерпевший Басистый В.Т. в судебном заседании одновременно заявил гражданский иск, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Предъявленное обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд, с учетом поведения подсудимого Мажаева В.В. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он (фио), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мажаеву В.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Мажаевым В.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной и физической помощи маме и младшим брату и сестре (7 и 15 лет), с которыми он ведет совместное хозяйство, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Частичное возмещение материального вреда потерпевшему Басистому В.Т. в сумме сумма из сумма) судом не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающим основание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ - не выше двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с законом, наличие в действиях виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связано с добровольным возмещением имущественного ущерба в полном объеме, а Мажаевым В.В. причиненный преступлением имущественный ущерб возмещены только частично, в размере значительно меньшем, чем заявленные потерпевшим требования, явно недостаточном для его полной компенсации, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Мажаева В.В. обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему Басистому В.Т. в судебном заседании.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мажаева В.В., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Мажаевым В.В. преступления, данных о его личности. Возраста, трудоспособности, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению Мажаеву В.В. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Потерпевшим Басистым В.Т. был заявлен гражданский иск к Мажаеву В.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма, а также о взыскании расходов на оказание юридических расходов в размере сумма за составление искового заявления.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

Подсудимый фио в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск Басистого В.Т. в сумме причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, изучив заявленное потерпевшим Басистым В.Т. исковое заявление, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно предъявленного обвинения фио причинил потерпевшему Басистому В.Т. материальный ущерб в размере сумма фактически установлен данным приговором суда, при этом размер причиненного потерпевшему ущерб возвращен частично в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований частично, а именно в сумме причиненного ущерба, и о взыскании с подсудимого в пользу Басистого В.Т. сумму в размере сумма

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании в пользу Басистого В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договору на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру, потерпевшим за оказанную юридическую помощь оплачено сумма (составление искового заявления).

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части к подсудимому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Соглашение об оказании юридической помощи было заключено 25 ноября 2022 года, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом работы представителя по составлению искового заявления и участия при рассмотрении уголовного дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, заявленные потерпевшим требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме сумма.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мажаева Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Мажаеву В.В. положения ч. 4 ст. 50 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Мажаеву В.В. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Басистого В.Т. к Мажаеву В.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма (сто сорок три тысячи шесть сот) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мажаева Владислава Владимировича в пользу Басистого Владимира Тимофеевича материальный ущерб в сумме сумма.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Басистому Владимиру Тимофеевичу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма сумма прописью.

Вещественные доказательства:

- истории операций по дебетовой карте фиоТ; реквизиты; скриншоты переписки; чеки по операциям; скриншоты личного кабинета ПАО «Сбербанк»; фотография именной банковской карты; история операций по дебетовой карте Мажаева В.В. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова