Приговор

Дело № 1-943/2022

УИД 77RS0003-02-2022-014944-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре Баклановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Цей В.Н.,

защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение № 17319 от 1232 ноября 2018 года и ордер № 2226 от 16 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-943/2022 в отношении

Цей Веры Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: адрес, официально не трудоустроенной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цей В.Н. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она (Цей В.Н.), при неустановленных обстоятельствах и в точно не установленном месте на адрес в адрес приобрела и в период времени до её (Цей В.Н.) задержания полицейским-водителем ОМВД России по адрес 30 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут в лесопарковой зоне, вблизи дома № 4 по адрес в адрес, умышленно, незаконно, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, хранила при себе вещество общей массой 38, 39 грамм из 2 пакетов и 22 свертков, а в находящемся при ней рюкзаке вещества в свертке и пакете, общей массой 77, 38 грамм, а также инсулиновый шприц с жидкостью массой 0, 23 грамм, в перерасчете на исходную массу жидкости - масса сухого остатка - 0, 028 грамм, а всего вещества общей массой 115, 798 грамм, которые впоследствии были изъяты из незаконного оборота дознавателем ОД ОМВД России по адрес в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия по адресу: адрес, и согласно заключениям эксперта № 690 и № 691 от 14.03.2022 г., и № 810 от 24.03.2022 г. содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ », утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что является крупным размером.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая Цей В.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что является наркозависимой, ежедневно употребляет героин внутривенно не менее сумма в сутки, 30.12.2021 года примерно около 13 часов 00 минут, в районе дома 4 по адрес была остановлена сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра она выдала наркотические средства находившиеся при ней и в рюкзаке, и приспособления для их употребления, которые приобрела у продавца в большом объеме 29.12.2021 года, в преддверии новогодних праздников, поскольку взяла на работе выходные и хотела уехать в адрес к своей семье на 14 дней. Цей В.Н. признала вину в хранении наркотических средств без цели сбыта.

Виновность Цей В.Н. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Свидетель фио, состоящий в должности полицейского-водителя ППСП ОМВД России по адрес, в судебном заседании показал, что 30 декабря 2021 года в составе автоэкипажа, в ходе патрулирования территории лесопарка адрес, проезжая по адресу: адрес, была замечена неизвестная женщина с телефоном в руках, которая оглядывалась по сторонам, вызвала подозрение, в ходе проверки документов Цей В.Н. пояснила о наличии при ней свертков с наркотическим веществом, после чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, после чего в ходе личного досмотра Цей В.Н. были изъяты свертки с веществами. При этом у Цей В.Н. были рукава в снегу.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, состоящая в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес, показала, что 30 декабря 2021 года в составе группы СОГ ОМВД России по адрес прибыла в лесопарк Лианозово, где сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес была задержана Цей В.Н., которая добровольно выдала примерно 20 свертков, из кармана телефон, а из рюкзака, находившегося на лавочке, в ходе осмотра места происшествия изъяты были, в том числе, предметы, предназначенные для употребления наркотических средств, ею были составлены процессуальные документы, среди которых протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен рюкзак, из которого был изъят среди прочего шприц с неизвестным веществом внутри, ложка с фольгой, телефон, упаковка таблеток и небольшие свёртки, при этом Цей В.Н. сообщила, что рюкзак принадлежит ей, вела себя спокойно, одежда и сама Цей В.Н. были чистыми.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Цей В.Н., достоверность которых свидетель суду подтвердила, установлено, что в ходе личного досмотра Цей В.Н., из кармана надетого на ней балахона выдала 17 свертков, из правого кармана спортивных штанов выдала 4 свертка, также Цей В.Н. заявила, что данные свертки принадлежат ей (Том № 1 л.д. 208-212). Свидетель Ромашкова Е.Г. также пояснила, что Цей В.Н. мокрой или грязной не была, в её присутствии не говорила о том, что собиралась делать закладки.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Согласно рапорту должностного лица ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, 30.12.2021 г. при патрулировании лесополосы по адресу: адрес, обратили внимание на оглядывавшуюся по сторонам Цей В.Н., в ходе проверки документов на вопрос о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ, последняя пояснила о наличии при ней наркотических средств, в связи с чем Цей В.Н. была задержана, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа (Том № 1 л.д. 105).

Протоколом личного досмотра зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия у Цей В.Н. из кармана балахона 17 свертков и из кармана спортивных штанов 4 свертка с неизвестным веществом, которые Цей В.Н. выдала добровольно, в куртке обнаружен телефон «Самсунг» (Том 1 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблицы зафиксированы обстоятельства осмотра участка местности по адресу: адрес, лесопарковая зона, в ходе которого из находящегося на скамейке рюкзака были обнаружены и изъяты среди прочего: два пакета с веществом желтого цвета, фольга, металлическая ложка, шприц с веществом (Том № 1 л.д. 107-114).

При этом осмотр, в том числе сейф пактов с изъятыми веществами были зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2022 года с приложением фотоизображений осматриваемых объектов (Том № 2 л.д. 25-45).

В ходе осмотра изъятого в ходе личного досмотра Цей В.Н. мобильного телефона «Самсунг Гелакси 11 А» было установлено, что при включении мобильного телефона на экране отображается информация с запросом на цифровой пароль, при введении цифрового пароля происходит разблокировка телефона, в ходе осмотра его содержимого, включая все имеющиеся на нем приложения, значимой для уголовного дела информации не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) с приложением в виде фотоизображений (Том № 2 л.д. 52-61).

В соответствии с заключениями эксперта № 690 и № 691 от 14.03.2022 г., вещества общей массой 38,37 г из 2 пакетов и 22 свертков, изъятые в ходе личного досмотра Цей В.Н., а также вещества в свертке и пакете, общей массой 77,36 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, при этом масса данных веществ (изъятых в ходе осмотра места происшествия) до первоначального исследования согласно справке об исследовании № 36 от 30.12.2021 г. составляли массу соответственно 77, 38 г (11,28 г и 66,10 г из свертка и пакета), а масса представленных веществ изъятые в ходе личного досмотра из двух произвольно взятых свертков 8, 39 г. (Том № 1 л.д. 222-224, 230-235; Том № 1 л.д. 123, 121).

Согласно заключению эксперта № 810 от 24.03.2022 г., на поверхности рулона фольги, электронных весов, ложки и банковской карте обнаружены следы наркотических средств: героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина. Определить массу наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленных объектах. В жидкости массой 0,23 г из шприца, обнаружены наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в перерасчете на исходную массу жидкости, представленной на экспертизу в количестве 0,23 г, масса сухого остатка составит 0,028 г (расчетная величина) (Том № 1 л.д. 243-247).

При этом в силу заключения эксперта № 12/14-119 от 19.05.2022 г., вещества, изъятые в ходе личного досмотра Цей В.Н. и осмотра места происшествия из рюкзака, могли ранее составлять единую массу (Том № 2 л.д. 5-12).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств как протокола личного досмотра Цей В.Н. и протокола осмотра места происшествия, у суда не имеется, поскольку эти действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих в ходе осмотра лиц, в том числе и Цей В.Н., не поступило.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая Цей В.Н. в судебном заседании дала подробные показания по обстоятельствам хранения у неё наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хранения и её задержания.

Данные показания Цей В.Н. суд считает достоверными, не усматривает оснований для её самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, свидетели фио, фио, являющиеся сотрудниками полиции, сообщили о действиях Цей В.Н., а также об обстоятельствах, в ходе которых она была задержана, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Цей В.Н. и осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством. Показаниями свидетелей фио, фио, участвующих в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Цей В.Н. (личного досмотра, осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен рюкзак), достоверно подтверждены законность процессуальных действий сотрудников полиции, а равно изъятие свертков с наркотическим средством.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами - протоколом личного досмотра Цей В.Н. и протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которых, в присутствии понятых и с участием Цей В.Н. при обстоятельствах исключающих оказание на неё какого-либо давления, она добровольно сообщила о наличии при ней наркотического средства; протоколами осмотра предметов и заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами.

При этом к показаниям допрошенного свидетеля фио в части того, что при задержании у Цей В.Н. были рукава в снегу, суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, напротив опровергнуты показаниями свидетелей фио, фио, сотрудником полиции фио, пояснившими, что Цей В.Н. не была мокрой или грязной. В остальной части показания названного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Цей В.Н., но лишь в незаконном хранении в указанный день наркотических средств, без цели их сбыта.

Показания свидетелей по делу, в том числе чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей повода для оговора подсудимой или о их заинтересованности в исходе дела.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Цей В.Н. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Состав и количество наркотического средства достоверно установлены проведенными исследованиями, в том числе, заключениями экспертов, которым установлен крупный размер наркотического средства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. , оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по правилам ст. , изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Цей В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст.  п. «г» ч. 4 ст.  . Однако, суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного ввиду нижеследующего.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств принимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков , размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Цей В.Н. является активным потребителем наркотических средств.

Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного в отношении Цей В.Н. усматривается, что последняя в период с 31.12.2021 г. по 08.01.2022 г. находилась на лечении в Наркологическом отделении № 19 с диагнозом при поступлении «абстинентное состояние (синдром отмены), вызванное потреблением опиоидов», установлено согласно анамнезу заболевания злоупотребление опиоидами (героином) около 1-2 лет, суточная доза сухого вещества 5 г. героина на три внутренне венных инъекций, последняя инъекция 30 декабря в 10 часов – 1, 5 г героина, при выписке постановлен диагноз «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов» (Том № 2 л.д. 195-197).

Синдром зависимости от опиоидов (наркомания) также установлен заключением комиссии экспертов № 1500 от 13.05.2022 г.

Приведенные данные согласуются с показаниями самой Цей В.Н., пояснившей, что является наркозависимой, ежедневно употребляет героин внутривенно не менее сумма в сутки, накануне 29.12.2021 г. приобрела наркотическое средство для себя в большом объеме – 100 г. и часть дал продавец в подарок, поскольку уезжала на праздничные дни (на 14 дней) в адрес к семье, где отсутствует возможность приобрести наркотическое средство, при этом расфасовала его дома для удобства употребления на отдельные дозы.

При этом суд отмечает, что с момента задержания Цей В.Н. давала последовательные показания, и её показания не были оглашены в связи с противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Органами предварительного следствия, а так же в судебном заседании, не установлено наличие умысла подсудимой, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, стороной обвинения таких доказательств не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Цей В.Н., ввиду чего эти показания не могут быть использованы судом для обоснования выводов о виновности Цей В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Цей В.Н. сбывала или пыталась сбыть наркотические средства потенциальному покупателю, суду не представлено.

Показания свидетеля фио, пояснившего, что у Цей В.Н. были рукава в снегу, опровергнуты иными допрошенными свидетелями.

При этом запись в протоколе личного досмотра «разложить закладки не успела» (Том № 1 оборот л.д. 106), не смотря на то, что дознаватель подтвердила выполнение данной записи ею лично, суд не признает в качестве доказательства по делу, поскольку содержание данной записи не подтверждено самой Цей В.Н., она выполнены иными чернилами, иным подчерком, нежели все иные записи, включая росписи участвующих лиц, кроме того, при проведении личного досмотра Цей В.Н. защитник не присутствовал, в последующем данные объяснения в присутствии адвоката ни на следствии, ни в суде, не подтвердила, в связи с чем в данной части суд не принимает во внимание пояснения отраженные в протоколе личного досмотра.

В ходе осмотра мобильного телефона Цей В.Н. значимой для уголовного дела информации, в том числе фотографий, не обнаружено.

Судом принято во внимание, что в ходе досмотра Цей В.Н. были обнаружены и изъяты, принадлежащие подсудимой наркотические средства общей массой 115, 798 грамм, однако крупный размер указанного вещества, вопреки доводам государственного обвинителя, также не может служить основанием для утверждения о том, что Цей В.Н. намеревалась их кому-либо сбыть.

Лица, которым по версии органа расследования Цей В.Н. должна была сбыть наркотик, в ходе расследования установлено также не было.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные судом, указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у Цей В.Н. наркотического средства и характеризуют её личность, как лицо, употребляющее наркотические средства.

Также судом учтено, что в ходе осмотра места происшествия из рюкзака были изъяты: электронные весы, ложки, рулон фольги, шприц с жидкостью, на которых обнаружены следы наркотических средств, однако наличие указанных предметов прямо не свидетельствует о том, что Цей В.Н. покушалась на сбыт наркотиков в указанное выше время, напротив, показания подсудимой о том, что указанные предметы использовались ею как вспомогательные приспособления для удобства личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, наличие в действиях подсудимой умысла на распространение наркотического средства по данному преступлению судом не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь о том, что Цей В.Н. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. , согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает, что действия Цей В.Н. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.  как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Цей В.Н., при этом согласно заключению комиссии экспертов № 1500 от 13.05.2022 г., Цей В.Н. в момент совершения инкриминируемого ею деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия у Цей В.Н. синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), она нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (Том № 2 л.д. 17-20).

Выводы вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимой Цей В.Н. в судебном заседании, признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертов и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при этом вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, общей массой 115, 798 грамм, образует крупный размер.

О направленности умысла подсудимой Цей В.Н. на хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, свидетельствуют фактические действия подсудимой, её состояние, а также наличие синдрома зависимости от опиоидов (наркомания).

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Признание Цей В.Н. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, её состояние здоровья и здоровья её близких родственников (мамы), оказание материальной помощи маме и ребенку в возрасте 20 лет, который обучается в высшем учебном заведении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими её наказание обстоятельствами.

Кроме того, наличие у Цей В.Н. несовершеннолетнего ребенка - сына паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим её наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Цей В.Н. добровольно сообщила сотрудникам полиции код-пароль от своего мобильного телефона, сообщила о наличии при ней и в рюкзаке наркотических средств, суд признает смягчающим Цей В.Н. наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание Цей В.Н. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких данных не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цей В.Н., судом не установлено.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Цей В.Н. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Цей В.Н. преступления, вида и размера наркотического средства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Цей В.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, непосредственным объектом которого является здоровье населения, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой Цей В.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих, всех данные о её личности, с учетом того, что она совершила тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Цей В.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой Цей В.Н.

Не имеется оснований для замены Цей В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Цей В.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Так, фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку преступление Цей В.Н. совершила имея несовершеннолетнего ребенка, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для ребенка, в виде осуждения её самой и оставления ребенка без родительской опеки, имела возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступлений, но не воспользовалась этим. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ребенок проживает в городе в адрес с мамой, то есть права ребенка назначением наказания в виде лишения свободы матери не нарушаются, разрешать вопрос о попечении малолетнего в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ не требуется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Цей В.Н., осуждаемой за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Цей В.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цей Веру Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цей В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Цей В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Цей В.Н. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст 91, 92 УПК РФ с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вещества общей массой 38,39 г., 77, 38 г., вещество (сухой остаток) массой 0, 028 г, пустая блистерная упаковка, рулон фольги, электронные весы и ложка, находящиеся на хранении в помещении, закрепленном за 7 отделом УОТО ГУ МВД России по адрес – передать в Отдел УОТО ГУ МВД России по адрес для уничтожения по вступлению приговора в законную силу;

- банковская карта – после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности Цей В.Н. по её заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.