Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6787/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24063/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-014822-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Александра Евгеньевича к ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу Шевченко Александра Евгеньевича стоимость утраченного имущества в размере сумма, расходы на заключение договора о проведении независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета г. Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Шевченко А.Е. обратился в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 в результате скачка электроэнергии вышла из строя бытовая техника: холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, кондиционер, два сетевых фильтра. Из заключения ООО ЭЮБ «Гарбор» следует, что в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире по адресу: адрес, произошел скачек напряжения, в связи с чем была повреждена вышеуказанная бытовая техника, размер ущерба составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере сумма, стоимость утраченных продуктов питания в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по договору о проведении независимой экспертизы в размере сумма

Истец Шевченко А.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ...адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в случае удовлетворения исковых требований Шевченко А.Е., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевченко А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ...адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шевченко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании договора управления многоквартирным домом ...адрес является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором проживает истец.

13.07.2022 в результате скачка электроэнергии в квартире истца вышла из строя бытовая техника: холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, кондиционер, два сетевых фильтра.

Скачки напряжения были зафиксированы почти во всех квартирах подъезда, наблюдалось возгорание. По факту возгорания была вызвана аварийная служба, пожарные, полиция.

По факту аварии жителями дома, расположенного по адресу: адрес составлена коллективная жалоба.

Согласно акту от 21.07.2022 аварийная ситуация на электрических сетях предположительно произошло в результате самовольной модернизации. Электроснабжение жилых помещений собственниками квартир произошло из-за неравномерного распределения нагрузок тока по электропроводке (нагрев, короткое замыкание).

Поскольку имуществу истца был причинен ущерб, истец обратился ООО ЭЮБ «Гарбор» для определения причины замыкания и определении стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «Гарбор», причинами повреждения бытовой техники в квартире № 81 по адресу: адрес являются нарушения управляющей компанией дома нормативных документов действующих на территории РФ, а именно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», стоимость имущества, поврежденного в квартире № 81 по адресу: адрес составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт аварии не отрицал, но ссылался на то, что аварийная ситуация возникла в результате небрежного обращения к общедомовому имуществу, его нецелевого использования, а именно в результате самовольного переустройства проложены дополнительные непроектные провода с нарушением правил устройства электроустановок.

Проверяя доводы сторон о причинах возгорания электрощитка, а также о возможности перегорания бытовой техники в квартире истца, определением суда от 08.12.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Из заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» следует, что причиной аварийной ситуации, возникшей в нижней секции электрического щита, расположенного на 1 этаже 2 подъезда дома 13 корпуса 1, являлось обгорание нулевого провода, причиной обгорания нулевого провода являлось наличие плохого контакта в соединении нулевого провода с нулевой шиной. Бытовая техника в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес вышла из строя (перегорела) в результате скачка электричества (напряжения).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества в размере сумма, поскольку исходил из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (сумма + сумма/ 2), снизив на основании ГК РФ его размер до сумма

При этом не нашел оснований для удовлетворения требований Шевченко А.Е. в части взыскания с ответчика стоимости утраченных продуктов питания в размере сумма, поскольку исходил из того, что не представляется возможным установить реальную стоимость ущерба, в отсутствии квитанций об оплате продуктов питания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается выводом суда о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания стоимости поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2022 по 27.10.2022 в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», составит сумма (сумма + сумма + сумма х 50%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ...адрес в пользу Шевченко Александра Евгеньевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: