Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-014812-88

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6796/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-6796/2022 по исковому заявлению Кривкина Дмитрия Анатольевича к Завьяловой Антонине Михайловне, Завьялову Роману Сергеевичу, Завьяловой Оксане Анатольевне о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Завьяловой Антонины Михайловны, Завьялова Романа Сергеевича и фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований Кривкина Дмитрия Анатольевича к Завьяловой Антонине Михайловне, Завьялову Роману Сергеевичу, Завьяловой Оксане Анатольевне о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Завьялову Антонину Михайловну не чинить Кривкину Дмитрию Анатольевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и передать Кривкину Дмитрию Анатольевичу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Обязать Завьялова Романа Сергеевича не чинить Кривкину Дмитрию Анатольевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и передать Кривкину Дмитрию Анатольевичу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Выселить Завьялову Оксану Анатольевну из квартиры по адресу: адрес.

установила:

Кривкин Д.А. обратился в суд с иском к Завьяловой А.М., Завьялову Р.С. и Завьяловой О.А. о возложении на Завьялову А.М. и фио обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры, а также выселении из данной квартиры Завьяловой О.А.

Требования мотивированы тем, что Кривкин Д.А. является собственником 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес, сособственником другой 1/2 доли в указанной квартире является Завьялова А.М. При этом Завьялова А.М., а также проживающие в указанной квартире Завьялов Р.С. и Завьялова О.А., чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. Помимо того, правовых оснований для проживания на спорной жилой площади по адресу: адрес Завьяловой О.А. не имеется, согласие всех сособственников квартиры на вселение Завьяловой О.А. в квартиру отсутствует. Кривкин Д.А. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, зарегистрирован в ней и не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания. Завьялова А.М. в спорной квартире не проживает, является собственником двухкомнатной квартиры № 149 по адресу: адрес, а Завьялов Р.С. имеет право проживания в указанной двухкомнатной квартире, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. Одновременно, Завьялова О.А. имеет возможность проживать в иной квартире по месту ее регистрации.

Представители истца по доверенности - фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования подержали.

Ответчик Завьялова А.М. и ее представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Завьялов Р.С. и Завьялова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя - фио, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные объяснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Завьяловы А.М., Р.С. и О.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Завьялов Р.С., представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить состоявшееся решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора фио, полагавшей принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Российской Федерации, другими федеральными законами ( адрес кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2010 г. между Завьяловым Р.С. и ООО «Банк Империя» заключен кредитный договор № КФ/10-60, по условиям которого Завьялову Р.С. предоставлен кредит в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 21.10.2013 г. по делу №02-4434/2013 с фио в пользу ООО «Банк Империя» взысканы сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, сумма - пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом.

Определением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2016 г. по делу № 02-4434/2013, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «Банк Империя» на правопреемника ООО «Юридическая контора Улыбиной».

Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2017 г. по делу № А40-145261/17-160-153 в отношении Колесникова (в настоящее время - фио ) Р.С. введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Юридическая контора Улыбиной» в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, сумма пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом, сумма процентов, сумма расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

Решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2018 г. по делу № А40-145261/17-160-153 Завьялов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве фио права требования к должнику уступлены ООО «Юридическая контора Улыбиной» в пользу фио, которая в последующем уступила права требования к должнику в пользу фио При этом правопреемство установлено определениями Арбитражного суда адрес от 21.09.2018 г. (правопреемство на фио) и от 22.12.2021 г. (правопреемство на Кривкина Д.А.) по делу № А40-145261/17-160-153, вступившими в законную силу.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2008 г. Завьялову Р.С. и его матери - Завьяловой А.М. принадлежали по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 45 по адресу: адрес.

11.06.2013 г. между Завьяловым Р.С. и Завьяловой А.М. заключен договор дарения, по которому Завьялов Р.С. подарил Завьяловой А.М. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире № 45 по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 г. по делу № А40-145261/17-160-153 договор дарения 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес, заключенный между Завьяловым Р.С. и Завьяловой А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли в квартире в конкурсную массу должника фио

На основании данного судебного акта за Завьяловым Р.С. 20.07.2018 г., уже в ходе процедуры его банкротства, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире № 45 по адресу: адрес, 1/2 доля в данной квартире включена в конкурсную массу фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. по делу № А40-145261/17 определение суда от 24.04.2018 г. отменено, договор дарения 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес, заключенный между Завьяловым Р.С. и Завьяловой А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли в квартире в конкурсную массу фио

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что указанный договор дарения совершен Завьяловым Р.С. и Завьяловой А.М. со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами; в результате заключения сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам фио в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2019 г. по делу № А40-145261/17-160-153 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника фио в составе 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес. В соответствии с утвержденным судом положением были проведены открытые торги по продаже 1/2 доли указанной квартиры, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей на участие в торгах.

В связи с тем, что 1/2 доля в квартире № 45 по адресу: адрес, не была реализована на открытых торгах, данное имущество было передано Кривкину Д.А. на основании соглашения об отступном от 02.03.2022 г., заключенного между финансовым управляющим фио - фио и его кредитором - Кривкиным Д.А.

Право собственности на 1/2 долю в данной квартире было зарегистрировано за Кривкиным Д.А. на основании указанного соглашения 04.03.2022 г.

Также в рамках дела о банкротстве фио рассмотрен спор по заявлению фио об исключении 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес, из конкурсной массы. При рассмотрении данного спора Завьяловым Р.С. приводились доводы о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего фио и о том, что данная квартира является для фио и членов его семьи единственным жильем.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу № А40-145261/17-160-153, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 г., в удовлетворении заявления фио об исключении 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес, из конкурсной массы отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 г. № 305-ЭС21-10933 отказано в передаче для рассмотрения по существу кассационной жалобы фио на указанные судебные акты.

Как следует из содержания указанных судебных актов, отказывая Завьялову Р.С. в исключении 1/2 доли в квартире № 45 по адресу: адрес, из конкурсной массы, суды учитывали недобросовестное поведение фио, выразившееся в незаконном отчуждении 1/2 доли в квартире в пользу Завьяловой А.М. по сделке, признанной недействительной, и исходили из того, что у фио возникло право пользования двухкомнатной квартирой № 149 по адресу: адрес.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу № А40-145261/17-160-153, спорная квартира № 45 по адресу: адрес, не является единственным жильем для фио, поскольку судом установлено, что Завьялов Р.С. имеет право пользования иной двухкомнатной квартирой № 149 по адресу: адрес.

При этом в данном определении арбитражный суд пришел к выводу, что сами действия фио, выразившиеся в отчуждении 1/2 доли в спорной квартире с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствуют о наличии у него намерений проживать в ином жилом помещении.

Кроме того, судебные инстанции дали оценку и доводам фио о проживании в спорном жилом помещении по адресу: адрес членов его семьи.

Так, в постановлении Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 г. по делу № А40-145261/17 кассационный суд отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника, суд округа не может признать состоятельными с учетом того обстоятельства, что ранее спорное имущество было отчуждено должником по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу № А40-148384/22-17-1110, вступившим в законную силу, ответчик Завьялов Р.С. по заявлению Бутырского межрайонного прокурора привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.08.2022 г. по делу № А40-145261/17-160-153 процедура реализации имущества должника фио завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, задолженность фио перед Кривкиным Д.А. по итогам завершения процедуры банкротства составляет сумма

В силу ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Завьяловой А.М. и фио не чинить Кривкину Д.А. препятствий в пользовании квартирой № 45 по адресу: адрес, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

При этом суд исходил из того, что факт наличия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 г.; наличие у Кривкина Д.А. препятствий в пользовании спорной квартирой нарушает права истца как собственника 1/2 доли в квартире, не позволяет исполнять обязанности собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Одновременно судом учтено, что Кривкин Д.А. имеет существенный интерес в пользовании квартирой № 45 по адресу: адрес, поскольку не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах истца на объекты недвижимости за период с 01.02.1998 г и ранее представленной выпиской из ЕГРН об отсутствии в собственности у истца объектов недвижимости. Между тем Завьялова А.М. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, является собственником двухкомнатной квартиры № 149 по адресу: адрес, в которой постоянно проживает, а Завьялов Р.С. также имеет право проживания в указанной двухкомнатной квартире, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу №А40-145261/17-160-153; Завьялова О.А. же не лишена возможности проживать в ином жилом помещении по адресу регистрации: адрес, г.адрес, адрес, которое находится в ее собственности.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска не нарушает жилищные права ответчиков и обеспечивает баланс между интересами истца и интересами ответчиков, которые имеют возможность проживать и в иных жилых помещениях, тогда как для истца спорная квартира является единственным жилым помещением, и истец заинтересован в спорной квартире.

В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. (ответ на вопрос 4).

Разрешая требования о выселении Завьяловой О.А. из спорной квартиры № 45 по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

03.12.2019 г. между Завьяловым Р.С. и Завьяловой О.А. заключен брак.

Как следует из объяснений ответчиков, в спорную квартиру Завьялова О.А. вселена в 2020 году, когда собственниками квартиры являлись Завьялова А.М. и Завьялов Р.С., за которым право собственности на 1/2 долю в квартире было зарегистрировано 20.07.2018 г. на основании определения Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 г. по делу № А40-145261/17, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 20.07.2018 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, для вселения Завьяловой О.А. в спорную квартиру № 45 по адресу: адрес, необходимо было согласие сособственников Завьяловой А.М. и фио

Между тем в отношении фио 15.08.2018 г. введена процедура реализации имущества, и он был признан банкротом, в связи с этим права фио в отношении его имущества были ограничены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 указанной статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку 1/2 доля в спорной квартире, принадлежавшая Завьялову Р.С. на основании определения Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 г. по делу № А40-145261/17, включена в конкурсную массу 20.07.2018 г., то все права в отношении нее могли осуществляться только финансовым управляющим должника, и не могли осуществляться Завьяловым Р.С. лично.

Следовательно, для вселения Завьяловой О.А. в 2020 году в квартиру № 45 по адресу: адрес, в силу закона требовалось согласие финансового управляющего должника фио

Однако по вопросу вселения Завьяловой О.А. в спорную квартиру ни Завьялов Р.С., ни Завьялова А.М. в суд и к финансовому управляющему не обращались, согласие на вселение Завьяловой О.А. в спорную квартиру не было предоставлено ни фио, ни фио в период исполнения ими обязанностей финансового управляющего должника фио; Кривкин Д.А. после регистрации за ним 04.03.2022 г. права собственности на 1/2 долю в спорной квартире своего согласия на вселение в данную квартиру Завьяловой О.А. также не предоставлял.

При таком положении, принимая решение о выселении Завьяловой О.А. из жилого помещения по адресу: адрес, суд указал на то, что правовых оснований для проживания Завьяловой О.А. в спорной квартире не имеется; Завьялова О.А. зарегистрирована по адресу: адрес, г.адрес, адрес; данная квартира находится в ее собственности, оплата квартиры производится посредством погашения кредита за счет совместных средств супругов Завьяловой О.А. и фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, что нарушаются жилищные права семьи фио, аналогичны позиции ответчиков по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ребенок ответчиков не достиг 14-летнего возраста, тогда как в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы несовершеннолетнего фио, не достигшего 14 лет, в суде представляют его законные представители. В данном случае законными представителями несовершеннолетнего фио являются его отец Завьялов Р.С. и мать Завьялова О.А., которые привлечены к участию в дела в качестве ответчиков. Более того, истцом каких-либо требований к несовершеннолетнему не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек органы опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость сохранения за Завьяловой О.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире зарегистрирован ее малолетний сын, также не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Завьяловой Антонины Михайловны, Завьялова Романа Сергеевича и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: