Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-014795-42

Судья: фио

I инстанция: 2-6807/2022

II инстанция: 33-26157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батуриной С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Батурину Александру Валерьевичу и Батуриной Софье Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Батурину Александру Валерьевичу и Батуриной Софье Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батурина Александра Валерьевича и Батуриной Софьи Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Батурину А.В. и Батуриной С.В. взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021 года между истцом и ответчиком Батуриным А.В. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №90381OKWRMDS2P0SP0SQ0QF9D, по условиям которого ответчику Батурину А.В. были представлены заемные денежные средства в размере сумма на срок до 14.01.2025 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Батуриной С.В. был заключен договор поручительства №90381OKWRMDS2P0SP0SQ0QF9D/1 от 26 января 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Батуриным А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. Истец в соответствии с условиями кредитного договора представил ответчику Батурину А.В. и поручителю Батуриной С.В. информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которым ответчик Батурин А.В. обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик Батурин А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 19.09.2022 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченной ссудной задолженности, сумма – сумма просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, а равно и по договору поручительства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Батурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Батурина С.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что договор поручительства подписывала, но Батурин А.В. обещал обязательства по кредитному договору исполнять.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Батурина С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.07.2021 года между истцом и ответчиком Батуриным А.В. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №90381OKWRMDS2P0SP0SQ0QF9D, по условиям которого ответчику Батурину А.В. были представлены заемные денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом установленной п.3 Заявления.

При этом стороны договорились, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и ответчиком Батуриной С.В. был заключен договора поручительства №90381OKWRMDS2P0SP0SQ0QF9D/1 от 26 января 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Батуриным А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора представил ответчику Батурину А.В. и поручителю Батуриной С.В. информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которым ответчик Батурин А.В. обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Вследствие подписания ответчиком Батуриным А.В. кредитного договора, содержащего в себе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик Батурин А.В. в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик Батурин А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком Батуриным А.В. нарушений кредитного договора, у ответчика фио перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.09.2022 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченной ссудной задолженности, сумма – сумма просроченных процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Батуриным А.В. и договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Батуриной С.В., что выразилось в невозвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Батурин А.В. и поручитель Батурина С.В. несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России», исходя из материалов дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал солидарно с фио и Батуриной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма.

При этом судом отмечено, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а равно и по договору поручительству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Батуриной С.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: