Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0349/2022 | Бутырский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2022 по делу № 11-349/22
Судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 30.08.2022, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Никоновой Ю.В. в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору № 46017058294 от 14.08.2012, за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
установил:
ООО Феникс обратилось в суд с иском к ответчику Никоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 46017058294 от 14.08.2012 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма
Истец представителя в суд не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Никонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с материалами дела была ознакомлена.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил ее отклонить, а решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 17.07.2012 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ответчиком был заключен кредитный договор о карте № 46017058294, в соответствии с которым Банк выпустил и передал ответчику карту, осуществил кредитование счета по карте в пределах сумма, представляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте под 24% годовых с льготным периодом 55 дней, открыл ответчику счет по карте и осуществлял операции по карте. Ответчик совершал расходные операции по карте, оплату покупок, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме сумма за период с 28.02.2014 по 26.10.2020.
26.10.2020 Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за указанный период составляет сумма, из которой сумма - основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма - комиссия.
Мировым судьей данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь - , ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Никоновой Ю.В. в пользу истца задолженности по кредиту в размере сумма
В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма
Довод апелляционной жалобы Никоновой Ю.В. о пропуске ООО Феникс срока исковой давности, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела мировому судье не заявлялось.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной инстанции.
Довод об уважительности причин неявки в судебное заседание 30.08.2022, при надлежащем извещении, со ссылкой на невозможность участия в связи с занятостью на работе и отказом руководителя отпустить ее с работы, отклоняются судом.
В соответствии с Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Никонова Ю.В. была извещена о дате и времени рассмотрения дела 30.08.2022, была заблаговременно ознакомлена с материалами дела 15.08.2022, не была лишена возможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск, однако своим правом не воспользовалась, нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть предметом кассационного рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2022 по делу № 11-349/22
резолютивная часть
Судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 30.08.2022, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Никоновой Ю.В. в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору № 46017058294 от 14.08.2012, за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
руководствуясь - ,193 ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть предметом кассационного рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья: