Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 17 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 159 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио - фио подала жалобу о его отмене, ссылаясь на вынесение судебного акта без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствие оснований для привлечения фио к административной ответственности, нарушение судом порядка привлечения фио к административной ответственности, не направление фио копии мотивированного постановления по делу на момент подачи жалобы.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания, возражений не представил, об отложении не просил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 11 июля 2022 года в 23 час. 03 мин. мин. водитель Умедчони Махмадулло, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе адрес по адрес в адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке», «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 99ББ1387396 об административном правонарушении от 11 июля 2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения; актом № 99ББ1387346 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2022 года (в котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом №99ББ1387354 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2022 года; протоколом № 99ББ1387293 об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2022 года; протоколом № 99ББ1387411 о задержании транспортного средства от 11 июля 2022 года; актом приема-передачи для перемещения транспортного средства на спецстоянку П-А 2485698 от 11 июля 2022 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; объяснениями понятых фио, фио; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; параметрами поиска нарушений водителя Умедчони Махмадулло; справкой о выдаче водительского удостоверения Умедчони Махмадулло; фотоматериалами; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД фио, видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что фио является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым письменным объяснениям и показаниям инспектора фио, которые был допрошен в суде и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, был очевидцем того, как фио препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом свидетель, допрошенный мировым судьей, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем, достоверными.

фио были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако фио от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении него инспектором ДПС, отказался, о чем последним в указанных процессуальном акте сделаны соответствующие отметки.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Умедчони Махмадулло в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес), поскольку в момент его составления должностным лицом ГИБДД Умедчони Махмадулло отказался от подписи протокола, что подтверждается подписью Умедчони Махмадулло в протоколе об административном правонарушении о его последующем вручении ему.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Равным образом утверждение фио об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы и опровергается показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - «резкое изменение кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке» и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказываюсь".

Вопреки доводу о наличии Акта освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № П7-40 от 12.07.2022, согласно которому у Умедчони Махмадулло, обследованного спустя 6 часов после отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленного уполномоченному должностному лицу, не выявлено признаков алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, данное обстоятельство на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.