Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 декабря 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Заковенко Надежды Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, в отношении:

Заковенко Надежды Владимировны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, работающей, не замужем, не военнообязанной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес, 10 октября 2022 года Заковенко Н.В. признана виновной в том, что она 19 июня 2022 года в 07 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Заковенко Н.В. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, представителем Заковенко Н.В. по доверенности фио просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 10 октября 2022 года, ссылаясь на то, что на основании ст. 26.2 виновность лица в совершении правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их изучении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протоколе об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, следует иметь ввиду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении является установленное законом требование о применении мер обеспечения производств по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также сооотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных но делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными липами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу требований пункта 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортною средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи с поверке в паспорте технического средства измерения

Пунктом 9 Правил освидетельствования установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования акт на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования в обязательном порядке подписываются должностным лицом проводившим освидетельствование, самим освидетельствованным и понятыми (в случае их участия).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19 июня 2022 года в 08 час. 32 мин., Инспектором ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ адрес МВД по адрес, лейтенантом полиции фио .фио в отношении фио, составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1261899, из которого следует, что водитель Заковенко Н.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.н. К802КТ46, двигалась по адрес признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия, не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

07 октября 2022 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 84 адрес, Заковенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, оглашена резолютивная часть. Постановление мирового судьи о привлечении Заковенко Н.В. к административной ответственности в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года. Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении получена 20 октября 2022.

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1261899 от 19 июня 2022 года в отношении Заковенко Н.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1261814, акт освидетельствования на состояние опьянения № 99 ББ 1261829, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1261832 составлены и получены сотрудником полиции с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.

Протокол об административном правонарушении № 99 БР 1261899 от 19 июня 2022 года в отношении Заковенко Н.В., составлен должностным лицом с существенными нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Заковенко Н.В. отсутствуют допустимые доказательства того, что перед тем, как предложить Заковенко Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проинформировало в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования, водителя транспортного средства Заковенко Н.В. о порядке освидетельствования с применение технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ 99 ББ 1261829) у Заковенко Н.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся на бумажном носителе с результатами исследования Заковенко Н.В. полученного при исследовании инспектором ДПС 19 июня 2022 года имеется 2 подписи неизвестных лиц, в нарушение ГОСТа Р 7.0.9 от 2016 делопроизводства не содержат расшифровки, в связи с чем, достоверно установить, кому именно данные подписи принадлежат, не представляется возможным.

Видимых признаков опьянения у Заковенко Н.В. не было. Вышеуказанные процессуальные действия были выполнены сотрудниками ДПС в нарушение требований действующего законодательства с явным злоупотреблением полномочиями, вследствие предвзятого отношения к Заковенко Н.В. и конфликта одного из сотрудников ДПС с последней.

Учитывая количество неточностей и ошибок, допущенных сотрудниками полиции при проведении мер обеспечения производства по делу в отношении Заковенко Н.В. и при составлении соответствующих процессуальных документов, сторона защиты ставит под сомнение, компетентность данных должностных лиц и соблюдение установленного законом порядка направления водителя Заковенко Н.В. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27,12 Кодекса. Российской Федерации об адмвдрдстратирных. правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в процессуальных документах правовой оценки судебных инстанций, не получили.

Кроме того, согласно пунктов 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185:

«23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно с ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

69. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этот выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

114. При составлении протокола об административно: правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации о чем делается запись в протоколе.

Между тем, указанные требования закона инспектором ОБ адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выполнены не были.

Инспектор не разъяснил Заковенко Н.В. права, предусмотренные законом, инспектор не разъяснил порядок обжалования его действий.

Из принципа презумпции невиновности следует, что должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать виновность

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 г. № 8 соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел».

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель Заковенко Н.В. вину в совершении правонарушения не признал, так как с протоколом об административном правонарушении Заковенко Н.В. не согласна полностью, никакого административного правонарушения она не совершала, требования инспектора ДПС были незаконны, гак как в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ 99 ББ 126(829) не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении (№ 99 ББ 1261899) основанием для направления на прохождение на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Такие признаки, как резкое покраснение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке являются субъективными суждениями инспектора ДПС, который отнесся к Заковенко Н.В. предвзято. Более того, Заковенко Н.В. была остановлена сотрудником ДПС фио, с которым у Заковенко Н.В. произошел конфликт, и последний злоупотребив своими должностными полномочиями, вызвал второй экипаж ДПС, сотрудники которого составили в отношении Заковенко Н.В. все процессуальные документы.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД фио показал, что утром (точную дату, время произошедшего фио вспомнить не смог) он совместно с напарником в служебном автомобиле (фамилию имя напарника фио вспомнить не смог) заметили следовавший по адрес в адрес автомобиль под управлением Заковенко Н.В. Было раннее утро и данный автомобиль показался им подозрительным, было решено проверить водителя, управляющего транспортным средством. Автомобиль был остановлен, водителю было предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте. фио оформлял документы, он выявил у Заковенко Н.В. признаки опьянения по своим субъективным ощущениям: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Заковенко Н.В. находилась в служебном автомобиле ГИБДД в присутствии двух понятых, ей было предложено пройти освидетельствование алкотектором «Юпитер», она не отказывалась. Самой Заковенко Н.В. и понятым были разъяснены праве обязанности, никаких возражений, замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, заполнения и содержания документов подписанных ею, от нее не последовало. При этом рядом находился еще один экипаж ГИБДД, почему он появился, кто его вызывал, фио пояснить не смог. Во время освидетельствования Заковенко Н.В. второй экипаж уже уехал. По результатам освидетельствования у Заковенко Н.В. не было выявлено алкогольного опьянения. Всю процедуру фио снимал на свой смартфон, по окончании смены он сдал видеозапись в дежурную часть для приобщения к материалам дела, кроме того в служебном автомобиле работал видеорегистратор. Почему эти видеозаписи не приобщены к материалам дела фио не смог пояснить. Инспектора ГИБДД фио он не знает и никогда с ним не встречался.

Таким образом, имеются основания полагать, что сотрудник фио намеренно скрывает факт остановки транспортного средства другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что сотрудники ГИБДД, находясь с Заковенко Н.В. служебном автомобиле, предложили ей пройти освидетельствование прибором, на что она согласилась. Прибор показал «0». Затем сотрудники ГИБДД предложили девушке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого она отказалась. Все это фио указал в объяснениях понятого, которые он подписал лично, сфотографировал на свой смартфон. фио не смог вспомнить, имелись ли у девушки признаки опьянения. Ей и понятым сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности, хотя точно этого фио вспомнить не смог.

В процессе ознакомления с материалами дела была установлена личность второго сотрудника - Зиннатуллина фио.

19.08.2022 во время рассмотрения административного дела в мировом суде судебного участка № 84 адрес, во время допроса свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ MB, России по адрес фио было установлено, что все документы фактически были составлены им, однако в документах указан инспектор фио

Кроме того, сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Л,Ф. и фиоА, при взятии объяснения у понятого фио, паспортные данные, присутствовавшего при составлении в отношении Заковенко Н.В. протокола № 99 ББ 1261814 об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения № 99 ББ 1261829, протокола № 99 ББ 1261832 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсифицировали указанное объяснение путем внесения после его составления заведомо ложной информации о времени его проведения, а именно, что объяснение было составлено в 07 часов 49 минут, а также, подделали подпись понятого фио в графе «Права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 и 25.7 Ко АП РФ мне разъяснены и понятны».

Вместе с тем, 19.08.2022 при рассмотрении административного дела, во время допроса свидетеля фио последний показал, что фактически он был опрошен 19.06.2022 в 07 часов 40 минут, предъявив во время судебного заседания выполненную им фотографию объяснения с соответствующим временем его проведения. На данной фотографии также отсутствовала подпись понятого в соответствующей графе «Права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ мне разъяснены и понятны».

В материалах дела имеется объяснение понятого Чернобавского фио от 19.06.2022, в котором также имеются видимые следы изменения времени проведения объяснения, а также визуальные различия подписи фио в графе «Права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ мне разъяснены и понятны».

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в служебном автомобиле совместно с сотрудниками ГИБДД находилась Заковенко Н.В., которой предложили пройти освидетельствование на месте, она подула в прибор, который показал «0». После этого сотрудники предложили Заковенко Н.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что девушка ответила отказом. фио сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности, также попросили подписать документы, но какие именно он точно не помнит. фио в суде было предоставлены его показания, последний подтвердил подлинность своих подписей, за исключением подписи, касающейся разъяснения ему прав и обязанностей, данная подпись вызывала у него сомнение в ее подлинности.

Таким образом, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, с целью незаконного привлечения фиоВ, к административной ответственности, искажая объективную реальность, путем внесения правок в официальные документы, сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении.

Исходя из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, которая состоит из нескольких частей, невозможно в полной мере определить были ли сотрудниками ДПС соблюдены требования действующего законодательства в части, касающейся порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в части, касающейся разъяснения прав привлекаемому лицу к административной ответственности.

Полноценное разъяснение Заковенко Н.В. прав и обязанностей сотрудниками ДПС также отсутствует на видеозаписи.

К показаниям свидетеля фио и фио суду следовало отнестись критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции, возбудившими производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, и они объективно заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела.

Также согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Однако мировым судьей материалы видеозаписи из патрульного автомобиля истребованы не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 КоАГ РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, также правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 2.1, 26Л КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объективную сторону, субъект, субъективную сторону, Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собрании административным органом доказательств, отвечающих требованиям стать 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полно объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с. ч, 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по дел предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Заковенко Н.В., неверно установило обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно описало событие инкриминируемого Заковенко Н.В. правонарушения.

Сторона защиты в судебном заседании неоднократно и последовательно указывала на данные нарушения, допущенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако мировой судья в своем постановлении вышеуказанные доводы защиты оставил без внимания и должной правовой оценки протоколу об административном правонарушении в отношении Заковенко Н.В., на его соответствие требованиям ст. 28.2 Ко АП РФ мировой судья в своём постановлении также не дал.

Указанное свидетельствует, о том, что мировой судья необъективно исследовал все обстоятельства данного дела об административном правонарушении в их совокупности, не принял во внимание все вышеназванные доводы стороны защиты, которые не были опровергнуты в судебном заседании и. не в полной мере установил обстоятельства совершения, инкриминируемого. Заковенко Н.В. административного правонарушения,

В нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, не признал недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1261899 от 19 июня 2022 года в отношении Заковенко Н.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1261814, акт освидетельствования на состояние опьянения № 99 ББ 1261829, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1261832, и необоснованно заложил в основу своего постановления, что повлекло незаконное привлечение фио. к административной ответственности.

Все указанные доводы защиты мировой судья, также оставил без должного внимания и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дал им неверную оценку.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес по делу № 05-0274/84/2022 от 07 октября 2022 года Заковенко Надежда Владимировна не может быть признано объективным, мотивированным и законным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных, правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии ч. 4. ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 07 октября 2022 года, было получено стороной защиты 20 октября 2022 года, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАГ] РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия защитника, находится в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, к жалобе в соответствии с законом повторно не прилагается.

Представитель фио просит постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес по делу № 05-0274/84/2022 от 07 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Заковенко Н.В. по доверенности Скакун В.О. доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Скакун В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

К доводам жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес в части того, что:

- протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1261899 от 19 июня 2022 года в отношении Заковенко Н.В.,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1261814,

- акт освидетельствования на состояние опьянения № 99 ББ 1261829,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1261832 составлены и получены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению;

- сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении; суд второй инстанции относится критически, не доверяет им и расценивает их как попытку Заковенко Н.В. уйти от ответственности, поскольку данные доводы, поддержанные в судебном заседании суда второй инстанции представителем Заковенко Н.В., были предметом исследования мировым судьёй, и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1261899 от 19.06.2022, в котором указано, что Заковенко Н.В., 19 июня 2022 года в 07 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Заковенко Н.В. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1261829 от 19.06.2022, в котором указано, что он составлен в присутствии двух понятых, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Заковенко Н.В. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке и зафиксировано показание прибора «0», не установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 1261832 от 19.06.2022 о направлении Заковенко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Заковенко Н.В. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования её подписью (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 1261814 от 19.06.2022 об отстранении Заковенко Н.В. от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 1262055 от 19.06.2022 о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом № П-А 2253832 от 19.06.2022 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях Заковенко Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, по результатам которой установлено, что Заковенко Н.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2; 4; 6 ст. 264; 264.1 УК РФ и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- Заковенко Н.В. выдавалось водительское удостоверение 4617 № 802177 (л.д. 15);

На основании п. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы стороны защиты были проверены мировым судьёй судебного участка № 84 адрес им дана надлежащая оценка, суд соглашается с доводами суда первой инстанции в части то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат освидетельствования, Заковенко Н.В. подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом признаки её опьянения были установлены сотрудниками ГИБДД на основании их субъективных ощущений, что не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае освидетельствование Заковенко Н.В. было проведено и в присутствии понятых и с применением видеозаписи, никаких доказательств нарушения закона сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Заковенко Н.В., их предвзятого отношения к ней судом не установлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует:

Видеозапись на СД-РВ диске, на котором четыре файла. 1- ый файл, продолжительностью 1 минута 30 секунд. В автомобиле рядом с инспектором ГИБДД находится девушка (Заковенко Н.В. подтвердила, что зафиксирована процедура освидетельствования с её участием), она все время кашляет. Сотрудник ГИБДД, демонстрирует ей прибор, предлагает ей самой распаковать мундштук прибора, что она и делает, сотрудник ГИБДД, вставляет мундштук в прибор и предлагает девушке подуть в него, объясняет, что дуть нужно продолжительно до щелчка. Девушка снова кашляет, потом дует в прибор, повторяет попытку и снова дует, сотрудник ГИБДД демонстрирует показания прибора и объявляет, что его показания - ноль.

2- ой файл, продолжительность 1 минута 17 секунд, частично повторяет изображение первого файла, сотрудник ГИБДД объявляет девушке, что при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном показании прибора на состояние алкогольного опьянения, согласна ли она проехать на медицинское освидетельствование к врачу наркологу по адресу: адрес. Девушка отказывается. Сотрудник ГИБДД разъясняет девушке, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ, в соответствии с которой последует наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3-ий файл, продолжительностью 1 минута 30 секунд. Сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых разъясняет девушке права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, понятым ст .17.9 КоАП РФ, девушке ст. 25.1 КоАП РФ. Демонстрирует девушке прибор, сообщает его название, заводской номер, предлагает ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

4-ый файл, продолжительностью 1 минута 30 секунд, повторение изображения на 3-м файле, сотрудник ГИБДД разъясняет девушке права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, понятым ст. 17.9 КоАП РФ, девушке ст. 25.1 КоАП РФ, демонстрирует девушке прибор, сообщает его название, заводской номер, предлагает ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вводит данные в прибор. При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 84 адрес Заковенко Н.В. её представитель (защитник) Скакун В.О. подтвердили, что на видеозаписи отображён процесс освидетельствования именно Заковенко Н.В. на состояние опьянения.

фио судьёй судебного участка № 84 адрес были также допрошены свидетели, которые предупреждены мировым судьёй об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ГИБДД фио Дмирий Алексеевич показал, что рано утром (точную дату, время произошедшего фио вспомнить не смог) он совместно с напарником в служебном автомобиле (фамилию имя напарника фио вспомнить не смог, сославшись на то, что он несёт службу с разными сотрудниками) заметили следовавший по адрес в адрес автомобиль под управлением Заковенко Н.В. Было раннее утро и данный автомобиль показался им подозрительным, было решено проверить водителя, управлявшего этим автомобилем. Автомобиль был остановлен, и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио оформлял все документы, он выявил у Заковенко Н.В. признаки опьянения, чисто по своим субъективным ощущениям: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Заковенко Н.В. находилась в служебном автомобиле ГИБДД, в присутствие двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование алкотектором «Юпитер», она не отказывалась. При этом самой Заковенко Н.В. и понятым были разъяснены права и обязанности, никаких возражений, замечаний от Заковенко Н.В. по поводу процедуры проведения освидетельствования, заполнения и содержания документов, подписанных ею, от неё не последовало. При этом рядом находился ещё один экипаж ГИБДД, почему он появился, кто его вызвал, фио пояснить не смог. Во время освидетельствования Заковенко Н.В. второй экипаж ГИБДД уже уехал. Заковенко Н.В. был продемонстрирован сам прибор, она сама распаковала трубочку к нему и подула в прибор. Прибор показал отсутствие состояние алкогольного опьянения, показание «0». Всю процедуру освидетельствования фио снимал на свой смартфон, по окончании смены он сдал видеозапись в дежурную часть для приобщения к материалам дела, кроме того в служебном автомобиле при освидетельствовании Заковенко Н.В. работал видеорегистратор. Почему эти видеозаписи не приобщены к материалам дела фио пояснить не смог, так как окончательное формирование дела в его обязанности не входит. Инспектора ГИБДД фио Иванов Д.А. не знает, никогда с ним не встречался, знаком с ним не был.

Свидетель фио ранее показал, что однажды по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля (девушки). Первоначально сотрудники ГИБДД пригласили участвовать в качестве понятого его супругу, а она позвала фио это было рано утром по адресу: адрес (точную дату, время, марку и государственный регистрационный знак автомобиля, которым, по мнению сотрудников ГИБДД, управляла девушка) фио вспомнить не смог. Сотрудник ГИБДД, находясь с девушкой в служебном автомобиле, предложил ей пройти освидетельствование прибором, подуть в трубочку прибора, что она и сделала. Прибор показал «0». Затем сотрудник ГИБДД предложил девушке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого она отказалась. Всё это фио указал в объяснениях понятого, которые он подписал лично и сфотографировал на свой смартфон. При этом присутствовал ещё один понятой. фио не смог вспомнить, имелись ли у девушки признаки опьянения. Ей и понятым сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, хотя точно это фио вспомнить так же не смог.

Инспектор ДПС фио ранее вспомнил, присутствующую в зале судебного заседания Заковенко Н.В. и обстоятельства её задержания (точное время, дату, адрес места задержания Заковенко Н.В. Зиннатуллин Л.Ф. вспомнить не смог). Это было рано утром, часов в 6.00, фио нёс службу с инспектором ГИБДД фио Они заметили автомобиль под управлением Заковенко Н.В. и решили проверить водителя, поскольку, как правило, в такое время водители могут следовать в состоянии опьянения. Они проследовали за автомобилем под управлением Заковенко Н.В., она припарковала автомобиль, фио и фио остановили её и потребовали документы. Поведение Заковенко Н.В. вызвало у них подозрение, она вела себя вызывающе. На место в течение 1 часа были приглашены понятые, всё происходило во дворе дома, до проезжей части было идти сравнительно далеко, поэтому пришлось ждать пока, кто-нибудь из жильцов выйдет из дома. В присутствии понятых Заковенко Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал «0». После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от которого она отказалась, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. фио сначала показал, что все протоколы составлял он, после того, как ему были предъявлены материалы дела, он пояснил, что им на двоих выдаётся один планшет для составления административных материалов, поэтому в протоколах в качестве должностного лица, составившего их, указан инспектор ДПС фио Никаких исправлений в составленные протоколы он не вносил, почему в объяснениях понятого фио, которые он сфотографировал на свой смартфон, указано время 07 часов 40 минут, а в его объяснениях, приобщённых в материалах дела, указано время 07 часов 49 минут фио пояснить не смог. К ним подъезжал ещё один экипаж ГИБДД с целью узнать, как у них дела, не нужна ли помощь. Инспектора фио Зиннатуллин Л.Ф. не знает.

Допрошенный свидетель фио ранее показал, что однажды (это было рано утром, возможно в мае месяце, точную дату и время произошедшего он вспомнить не смог) фио вышел из подъезда своего дома, радом стоял служебный автомобиль ГИБДД, Сотрудники попросили фио участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который, по мнению сотрудников ГИБДД, находился в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ГИБДД находилась девушка, ей предложили пройти освидетельствование на месте, она подула в прибор, который показал «0». После этого сотрудник ГИБДД предложил девушке проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, девушка отказалась. фио сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. фио подписал по просьбе сотрудников ГИБДД несколько документов, какие именно он точно вспомнить не смог, он также подписал свои объяснения, никаких изменений он в них не вносил. Второй понятой сфотографировал свои объяснения, а фио этого делать не стал. По просьбе представителя Заковенко Н.В. Чернобавскому М.А. в судебном заседании были предоставлены его показания, фио подтвердил подлинность своих подписей, за исключением подписи, касающейся подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей, данная подпись вызвала у него сомнение в её подлинности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доверяет показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио, поскольку они не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой, все неточности в их показаниях суд относит к давности произошедших событий, суд признаёт показания свидетелей и просмотренную в судебном заседании видеозапись проведения освидетельствования Заковенко Н.В. в качестве доказательств по данному делу, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Все доказательства были оценены мировым судьёй судебного участка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Заковенко Н.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Заковенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заковенко Н.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (предусмотренных главой 12 КоАП РФ), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, от 10 октября 2022 года в отношении Заковенко Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Заковенко Н.В. по доверенности Скакуна В.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: