Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2022 г. адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от 21.09.2022, которым

Мартынов Антон Алексеевич, родившийся ... в адрес, гражданин РФ (паспортные данные, подвергнутый к административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 21.09.2022 Мартынов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мартынов А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указав на то, что при признании фио виновным в совершении административного правонарушения суд руководствовался лишь собранными уполномоченными должностными лицами доказательствами, не допросив понятых, тогда как выявленные признаки опьянения на видеозаписи отсутствуют, а направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушениями установленных правил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартынов А.А. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств в суд не направил.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 « 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.06.2022 Мартынов А.А. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Москва, адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и 09.06.2022 в 01 час 23 минуты по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2022 № 99 ББ 1210750, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется Мартынову А.А., и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, от его подписи Мартынов А.А. отказался в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данное обстоятельство своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022 № 99 ББ 1210702, из которого следует, что Мартынов А.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской № 010674, дата последней поверки 16.08.2021);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1210711 от 09.06.2022, из которого следует, что Мартынов А.А., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1210654 от 09.06.2022, в соответствии с которым в присутствии двух понятых водитель Мартынов А.А. отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в связи с выявлением у него (фио) внешних признаков опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым водитель Мартынов А.А. при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятым под расписку были разъяснены их права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Мартынов А.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался;

- видеозаписью «IMG_0537» на CD-R диске, из которой следует, что Мартынов А.А., в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, который подтвердил вышеизложенные обстоятельства и сообщил о наличии у фио 09.06.2022 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и его последующих отказах от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о его отказе в присутствии понятых от подписи протоколов процессуальных действий;

- другими материалами административного дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ N 1090. Данное требование было законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица.

Невыполнение водителем Мартыновым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Мартынова А.А. о недоказанности его вины в совершении правонарушения и отсутствии признаков опьянения, а также о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, и не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мартынову А.А., соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении фио проведены в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Мартынов А.А. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, Мартынов А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от 21.09.2022 в отношении Мартынова Антона Алексеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев – оставить без изменений, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Островский