Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-014614-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 4494 от 27 марта 2003 г. и ордер № 61/3 от 03 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-782/2022 в отношении:

Воробьева Андрея Сергеевича, 16 ноября 1986 года, паспортные данные, гражданина Российский Федерации, имеющего среднее-специальное образование, регистрации на адрес не имеет, фактически проживающего по адресу: адрес; телефон: телефон, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 10.05.2018 г. по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 августа 2021 года по отбытию срока наказания (Том № 1 л.д.190-200, 211)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (фио), действуя умышленно, из корыстных побуждений, 20 июня 2022 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь возле дома 15 корпус 3 по адрес в адрес, подошёл к стоящему возле указанного дома электросамокату марки «Ксяоми миджиа м365 про» (Xiaomi Мijia m365 pro) стоимостью сумма, принадлежащему потерпевшему фио, встал на платформу электросамоката, привел его в движение и направился в противоположную сторону от потерпевшего, после чего осознавая, что его (фио) действия открыты и очевидны для потерпевшего фио, который потребовал от него (фио) остановиться и вернуть похищенное имущество, игнорируя законные требования потерпевшего фио, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.С. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Воробьев А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого фио, поддержанное защитником-адвокатом фио, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора фио

Потерпевший фио просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указывая, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № № 2736-2 от 10.10.2022 г., Воробьев А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, изменения психики выражены не столь значительно, не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению по психическому состоянию нет (Том № 1 л.д. 75-77).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное Воробьеву А.С. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он (Воробьев А.С.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Воробьеву А.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Воробьевым А.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников (отца), наличие у них хронических заболеваний, оказание последним материальной и физической помощи отцу и ребенку, наличие несовершеннолетней дочери паспортные данные, подруги в состоянии беременности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Воробьев А.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества - самоката, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутырского районного суда адрес от 10.05.2018 г. по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При наличии отягчающих фио обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Воробьевым А.С. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом того обстоятельства, что категория преступления, совершенного Воробьевым А.С., относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая его поведение в момент и после совершения преступления, его трудоспособность, сведения о трудоустройстве – со слов Воробьев А.С. трудоустроен в должности комплектовщика, данные характеризующие его личность, состояние здоровья его и его близких, поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным исправление фио без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для применения к Воробьеву А.С. ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на фио обязательств: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании).

Меру пресечения, избранную Воробьеву А.С. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электросамокат марки «Xiaomi Мijia m365 pro», выданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенный по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова