Приговор
Дело № 01-0927/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-014600-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимых фио, Квапиша Д.Д.,
защитника-адвоката фио, действующего в интересах фио, предоставившего удостоверение № 2207 от 26.02.2003 г. и ордер № 2021 от 07 ноября 2022 года,
защитника-адвоката фио, действующего в интересах Квапиша Д.Д., предоставившего удостоверение № 10045 от 26.03.2009 г. и ордер № 1365 от 07 ноября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лошакова Павла Юрьевича, 25 октября 2000 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; тел.: телефон, не женатого, трудоустроенного в ООО «Яндекс Еда» в должности сборщика интернет заказов, ранее не судимого,
Квапиша Даниила Денисовича, 20 мая 2002 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес; тел. телефон, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лошаков П.Ю. и Квапиш Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, они (Лошаков П.Ю. и Квапиш Д.Д.), вступив в предварительный преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно заранее разработанному плану, предварительно распредели преступные роли, 22 августа 2022 года, в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 18 минут, находясь совместно с Квапиш Д.Д. по адресу: адрес, подошли к автомобилю марки марка автомобиля, светло-зеленого цвета, г.р.з. Н 231 НХ 790, принадлежащему Попову П.С., припаркованному по указанному выше адресу, после чего, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что за их (Лошаковым П.Ю. и Квапиш Д.Д.) действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, сменяя друг друга для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о возможной опасности и обнаружения их (фио и Квапиш Д.Д.) преступных действий, согласно заранее разработанному плану, при помощи заранее приисканных инструментов, поочередно похитили из вышеуказанной автомашины следующие комплектующие автозапчасти: «Двигатель 16 кл. 21126 1578 кг 2378 кг», стоимостью сумма, «провода электропроводки» стоимостью сумма, которые погрузили в автомобиль марка автомобиля, г.р.з М 543 АА 799, предоставленный согласно разработанному плану Лошаковым П.Ю., а затем, при помощи тех же заранее приисканных инструментов тайно от окружающих похитили из автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 231 НХ 790, принадлежащего Попову П.С.: «коробку передач, карданный адрес марка автомобиля» стоимостью сумма; «радиатор охлаждения» стоимостью сумма; «вентилятор» стоимостью сумма; «гидро-ручник JTCX700» стоимостью сумма, «выхлопную систему в сборе» стоимостью сумма, которые согласно разработанному плану погрузили в автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з А 383 КВ, предоставленный Квапиш Д.Д., после чего Лошаков П.Ю. и Квапиш Д.Д. с места совершения преступления скрылись, поместив похищенное имущество в гараж, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Попову П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
По ходатайству обвиняемых фио, Квапиша Д.Д. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке каждый из подсудимых осознаёт.
В судебном заседании подсудимые Лошаков П.Ю. и Квапиш Д.Д., каждый из них в отдельности, с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.
Ходатайство подсудимого фио, поддержанное защитником-адвокатом фио, также как и ходатайство подсудимого Квапиша Д.Д., поддержанное защитником-адвокатом фио, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора фио
Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указывая, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Суд, с учетом поведения подсудимых фио, Квапиша Д.Д. в судебном заседании, признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное Лошакову П.Ю. и Квапишу Д.Д. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они (Лошаков П.Ю. и Квапиш Д.Д.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Лошакову П.Ю. и Квапишу Д.Д. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Признание Лошаковым П.Ю. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у его близких родственников, с которыми проживет и ведёт совместное хозяйство хронических заболеваний (бабушка), положительную характеристику по месту фактического жительства и с места работы, оказание материальной и физической помощи бабушке и младшему брату в возрасте 15 лет, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Лошаков П.Ю. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества – запчастей, принес их совместно с фио в ОМВД, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.
Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Лошаковым П.Ю. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, его преступной роли, суд считает необходимым назначить Лошакову П.Ю. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Лошакову П.Ю. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ.
Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Оснований для назначения Лошакову П.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не находит и считает возможным его исправление в рамках основного наказания.
Признание фио вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту фактического жительства и с органов патроната, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Квапиш Д.Д. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества – запчастей, принес их совместно с Лошаковым П.Ю. в ОМВД, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Квапиша Д.Д. обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.
Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Квапиша Д.Д., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фио преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, его преступной роли, суд считает необходимым назначить Квапишу Д.Д. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Квапишу Д.Д. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ.
Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Оснований для назначения Квапишу Д.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не находит и считает возможным его исправление в рамках основного наказания.
Выслушав подсудимых и их защитников, которые просили прекратить производство с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лошаков П.Ю., Квапиш Д.Д. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, похищенное имущество возвращено.
При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела.
Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, несмотря на установленные положительные данные о личности подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая особенность объекта преступного посягательства, значимость регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, сумму ущерба – сумма, суд считает, что, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лошакова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить осужденному Лошакову П.Ю. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Признать Квапиша Даниила Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить осужденному Квапишу Д.Д. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Квапиша Д.Д. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- «Двигатель», «коробка передач 5 ст, карданный адрес марка автомобиля», «радиатор охлаждения», «вентилятор», «гидро-ручник JTCX700», «выхлопная система в сборе», «провода электропроводки», выданные законному владельцу на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности Попову П.С.;
- видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья О.Б. Копылова