Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Гр. дело № 2-407/2022 (1 инстанция)

Мировой судья судебного участка № 92 района Отрадное Дело № 11-335/2022 (2 инстанция)

города Москвы Захарова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 02.09.2022, принятое по гражданскому делу № 2-407/2022 по иску Калининой Н.С. к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей,

установил:

Калинина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении заключённого 30.04.2022 между сторонами договора об оказании юридических услуг № П-2062, взыскании предварительно оплаченной по такому договору стоимости в размере 50 000 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 44 550 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2022 Калинина Н.С. обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу возмещения причинённых ей в связи с несостоявшейся туристической поездкой в Египет в апреле 2022 года убытков, в этот же день между сторонами был заключен вышеназванный договор, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов документов - претензии туроператору ООО «Ай Си Эс групп», жалобы в Ростуризм, искового заявления в суд по вопросу расторжения заключённого 12.01.2021 между Калининой Н.С. и турагентством «Джулия турс» договора № 001011 о реализации туристского продукта № 893820, возврата стоимости оплаченных по такому договору услуг и сопровождение в суде. Как указывает истец, данные услуги были оказаны некачественно, юридическая услуга «Правовой анализ ситуации» ей была навязана, услуга «Подбор нормативно-правовой базы и составление документов» не реализуют поставленные ею перед ответчиком цели, предложенные ей для подписания заполненные листы формата А4 нельзя назвать документами, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ № 77 от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов», не представлено доказательств выполнения п.п. «а» п. 1.2 договора в виде аудиозаписи устной беседы, протокола беседы, подписанного потребителем, промежуточного акта принятой услуги, также ответчиком не выполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора и обещанием достижения положительного результата по возврату денежных средств.

Истец Калинина Н.С. и ее адвокат Кашеваров А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что составленные ответчиком проекты документов не обладали юридической силой, ответчиком не разъяснён дальнейший порядок действий истца, доверенность на ведение дела сотрудниками компании ответчика не просили, ни одним из проектов документов она не воспользовалась и специально не получала почту, юристы ответчика не предоставили истцу достоверную информацию об оказываемой услуге. Истец полагала, что за 50 000 руб. она получит полную защиту, однако, согласно прайсу ответчика, участие юристов в судах первой, второй и кассационной инстанции в общей сумме составляют порядка 200 000 рублей. Ответчик не выполнил свою работу в полном объёме, истец была введена в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» по доверенности Краснова М.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске полностью отказать, ссылаясь, в том числе на то, что требование истца о расторжении договора незаконны, поскольку предмет договора был исполнен, при этом, в составленной истцом при заключении договора информационной записке не было указано ни о представлении ее интересов в суде, ни о выезде на переговоры и доверенность сотрудникам на выполнение таких действий выдана не была, тогда как правовой анализ подразумевает изучение действующего законодательства, судебной практики, который в свою очередь по представленным истцом документам был проведён, в подтверждение доводов им представлено правовое заключение и проекты подготовленных документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 02.09.2022 исковые требования Калининой Н.С. удовлетворены частично, заключённый 30.04.2022 между сторонами договор об оказании юридических услуг № П-2062 расторгнут и с ответчика ООО «МКЗП» в пользу Калининой Н.С. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 150 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 166-173).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Калинина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; судом приобщены и исследованы в качестве доказательств материалы ответчика, не отвечающие принципам относимости и допустимости; протокол судебного заседания от 02.09.2022 неполный, в нем присутствуют пространные рассуждения суда о том, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, а потому в действиях ответчика отсутствует вина; протокол судебного заседания от 17.08.2022 искажен, услуги по оспариваемому договору ей оказаны не были, предложенные ответчиком услуги не соответствуют целям и задачам решения возникшей спорной ситуации, а услуга «правовой анализ ситуации» навязана, в связи с чем ей причинены убытки в виде полной стоимости договора в размере 50 000 руб.; ответчик, пообещав положительный результат возврата денежных средств, ввёл ее в заблуждение и услуги ей оказаны ненадлежащим образом и ей причинён моральный вред, который она оценивает равным 25 000 руб.

Представитель истца Калининой Н.С. - адвокат Кашеваров А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д. 188-190), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью в другом процессе, при этом просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что в обоснование доводов апелляционной жалобы стороной истца приведены обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу, а доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ходатайство последнего об отложении судебного заседания (л.д. 185), рассмотрено судом по правилам ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия документальных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2022 между исполнителем ООО «Московская коллегия защиты прав» и заказчиком Калининой Н.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № П-2062, стоимость которых составила 50 000 руб. и была оплачена заказчиком предварительно в полном объеме.

Предметом договора явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы и подготовки документов: претензии туроператору ООО «Ай Си Эс групп», жалобы в Ростуризм, проекта искового заявления в суд по вопросу расторжения заключённого 12.01.2021 между Калининой Н.С. и турагентством «Джулия турс» договора № 001011 о реализации туристского продукта № 893820 и возврату стоимости оплаченных по такому договору услуг, сопровождение в суде.

Согласно п.п «а», «б» п. 2.1. договора стоимость услуги в виде «правового анализа ситуации» составила 30 000 руб., а стоимость услуги «подборка нормативно-правовой базы и подготовка документов» составила 20 000 руб.

В рамках исполнения договора специалистами ответчика ООО «МКЗП» были подготовлены документы:

- проект искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы истца Калининой Н.С. к ответчикам ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ИП Овчинникова Ю.М. (турагентство «Джулия турс») о расторжении договора о реализации туристкого продукта, взыскании денежных средств в счет оплаты услуг, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов и компенсации морального вреда, с приложением расчета исковых требований;

- проект претензии в порядке досудебного урегулирования туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»;

- проект жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Вместе с тем согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, 04.05.2022 истец приняла решение отказаться от исполнения договора, полагав, что его стоимость завышена, 05.05.2022 в офисе ответчика ей предложили подписать акт приема-передачи выполненных работ по названному договору, от чего она отказалась, полагав, что услуги по таковому оказаны не в полном объеме и ответчик обязан сопровождать ее до возврата денежных средств от туроператора, в том числе и в судебной инстанции.

Отказавшись от получения проектов документов, истцом 06.05.2022 в адрес ответчика ООО «МКЗП» направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и требование о возмещении причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков и компенсации морального вреда, мотивированное оказанием услуги, не соответствующей целям ее обращения за таковой, не предоставлением необходимой и достоверной информацией о товаре (работе, услуги), навязыванием услуг; указанная претензия получена ответчиком 14.05.2022.

Между тем, 05.05.2022 и 26.05.2022 ответчиком по адресу места жительства истца заказным почтовым отправлением была направлена бандероль с проектами подготовленных документов и актом-приема передачи работ, что подтверждено квитанциями об отправке и описью вложения. Указанную корреспонденцию истец не получила намерена, что было подтверждено последней в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца об отказе от исполнения договора не противоречат закону и взыскивая с ответчика в пользу истца часть уплаченных по договору с ООО «МКЗП» денежных средств в сумме 30 000 руб., учитывал тот факт, что с момента заключения оспариваемого договора и до волеизъявления истца о расторжении такового ответчиком были совершены действия по его исполнению, а именно: предусмотренные предметом договора проекты документов подготовлены, а уклонение ответчика от расторжения оспариваемого договора противоречит законодательству; одновременно взыскал с последнего в пользу истца штраф в размере 15 150 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что подготовленные ответчиком проекты документов нельзя признать документами, суд посчитал несостоятельными, поскольку таковые имели необходимые реквизиты, их содержание соответствовало той проблеме, с которой истец обратилась к юристам ответчика, и, будучи подписанными истцом, такие документы могли бы быть направлены на рассмотрение в те организации, для которых они были составлены, а факт того, что истец не воспользовалась подготовленными документами и специально не получала почтовую корреспонденцию свидетельствуют о ее недобросовестности и злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что действий, нарушающих права потребителя по оспариваемому договору не установлено, поскольку ответчик приступил к работе незамедлительно, о недостатках оказанной услуги истец также не заявляла, причиной, побудившей ее отказаться от исполнения договора явилась завышенная стоимость услуг, о чем истец сообщила в своих объяснениях.

С данными выводами мирового суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при осуществлении своей деятельности профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

При этом потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Установлено, что при заключении договора Калининой Н.С. собственноручно была заполнена и подписана информационная записка, в которой последняя излагала причину обращения за юридической помощью, связанной с возмещением оплаты несостоявшейся туристической поездки в Египет в апреле 2022 года в связи с отменой авиакомпанией «Аэрофлот» международного сообщения и просьбу об оказании юридических услуг по подготовке претензионного обращения к туроператору, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Ростуризм, проекта искового заявления о взыскании с туроператора стоимости тура в полном объеме, издержек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при этом обязалась предоставить исполнителю все необходимые документы.

В целях разрешения спорного вопроса ответчиком истцу предложена тактика в виде предъявления претензии туроператору, жалобы в Роспотребнадзор и в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, предъявления искового заявления истца Калининой Н.С. к ответчикам ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ИП Овчинникова Ю.М. (турагентство «Джулия турс») и сопровождения в суде.

С данным порядком разрешения спорного вопроса и стоимостью оказываемых услуг истец Калинина Н.С. согласилась, подписав договор.

В целях исполнения условий договора ответчиком подготовлены согласованные документы, от получения которых она отказалась, при этом факт добровольного отказа от получения подготовленных ответчиком документов истцом не оспорен, как и не оспорен факт намеренного неполучения почтовой корреспонденции, содержащей такие документы.

Изучив представленные исполнителем проекты документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что они соответствуют поставленным истцом целям и задачам, в них содержится мотивированный правовой анализ ситуации, соответствующий вопросу обращения истца, требования, основанные на нормах и необходимые реквизиты, а выбранная ответчиком стратегия была направлена на достижение требуемого результата, в связи с чем они объективно являются доказательством частичного исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, стоимость которых сторонами определена в соответствии с прейскурантом цен, действующих у ответчика и исходя из следующей формулы: S-стоимость услуги *30%, что составляет 20 000 руб. (средняя стоимость спора по защите прав потребителей 75 453 руб.*30%).

Доводы истца об оказании юридических услуг ненадлежащего качества, навязывания юридической услуги «правовой анализ ситуации», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял необходимые действия для достижения указанной при заключении договора истцом цели и материалы дела не подтверждают, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, а выбранная ответчиком тактика и стратегия не соответствовала порядку разрешения спорного вопроса.

Доводы истца о введении ее в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата и что ей не предоставлена необходимая и полная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и отклоняет, поскольку условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости, предмет договора определён сторонами добровольно и был частично исполнен ответчиком; отсутствие ожидаемого результата от юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании этих услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на искажение протокола судебного заседания от 02.09.2022 и на неполноту протокола судебного заседания от 17.08.2022 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как поданные истцом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на такие протоколы судебных заседаний, рассмотрены и отклонены, о чем вынесены соответствующие определения.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67 ГПК РФ какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

Таким образом, вывод мирового судьи об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Исходя из названных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу Калининой Н.С. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 02.09.2022 по гражданскому делу по иску Калининой Н.С. к ООО «МКЗП» о защите прав потребителей – изменить, взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу Калининой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 92 от 02.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Перова