Приговор

Дело № 1-911/2022

УИД 77RS0003-02-2022-014535-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике в качестве секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевшей Никитиной Я.И.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Шнапцева А.А., представившего удостоверение № 14681 от 08 декабря 2015 г. и ордер № 362/20 от 08 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрипунова Виталия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, тел: 8-969-054-54-45, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Хрипунов В.С.), 21 августа 2022 года, примерно в 05 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире № 65 дома № 4 по адрес в адрес, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно от окружающих, с полки, расположенной в мебельной стенке, находящейся в комнате № 2 вышеуказанной квартиры, занимаемой Никитиной Я.И., совершил хищение принадлежащей Никитиной Я.И. игровой приставки марки фио 3 Слим» («Sony PlayStation 4 Slim), с объемом памяти 500 ГБ (GB), в комплекте с двумя игровыми джойстиками, кабелем питания (блоком питания), зарядным устройством к игровым джойстикам, стоимостью согласно заключения эксперта № А-0045-09/22 от 09 сентября 2022 года – сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Никитиной Я.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Хрипунов В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, не отрицая фактические обстоятельства дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что ранее, примерно до августа 2022 года они с Никитиной Я.И. проживали совместно в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, затем поссорившись разъехались, 21 августа 2022 года он пришел к не домой поговорить, дверь в квартиру была открыта, зайдя он увидел игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 Slim», которую он забрал и сдал в комиссионный магазин «Победа» за сумма, в настоящее время в содеянном раскаивается, в данной квартире находятся принадлежащие ему личные вещи и документы на его имя.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний подсудимого фио, его виновность в совершении хищения приставки марки фио 3 Слим» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Никитиной Я.И. следует, что они с Хрипуновым В.С. проживали до августа 2022 года в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, они поругались и он ушел, 21 августа 2022 года при встрече между ними произошел конфликт в результате которого они были доставлены в ОМВД России по адрес, после чего в ходе телефонного разговора она сообщила ему, что его вещи соберет позже, ушла гулять в парк, при этом закрывала ли дверь не помнит, примерно в 12 часов 00 минут 21 августа 2022 г. вернувшись домой ближе к ночи обнаружила отсутствие игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim (500 GB)», два игровых джойстика, блок питания от игровой приставки и зарядное устройство от игровых джойстиков, на следующий день она обратилась в полицию, ранее когда она находилась на стационарном лечении в период времени с 31.05.2022 по 12.06.2022 она попросила фио присматривать за собакой и передала ему один комплект ключей от квартиры, который он ей в дальнейшем вернул.

Из оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что проживает в квартире по адресу: адрес, совместно с племянницей Никитиной Я.И. и её детьми, примерно с 2019 года периодически с ней проживал Хрипунов В.С., 20 августа 2022 года он пришел с работы примерно в 23 часа 00 минут, дома ни кого не было, поужинав ушел спать к себе в комнату закрыв за собой дверь, проснувшись утром 21 августа 2022 года он обратил внимание, что входная дверь в квартиру приоткрыта, вечером Никитина Я.И. сообщила, что из её комнаты похищена игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim» 500 Gb и джойстики, визуально повреждения замка или входной двери он не увидел (Том № 1 л.д. 114-118). фио также пояснил, что Хрипунов В.С. неоднократно был у них дома и в отсутствии Никитиной Я.И., помогал с детьми, он его впускал в квартиру, однако ключей личных у него не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности продавца в комиссионном магазине ИП «Капранова Е.И.» по адресу: адрес, следует, что 21 августа 2022 года примерно в 10 часов 25 минут в комиссионный магазин обратился молодой человек, принес игровую приставку марки фио 4 Слим» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика, блок питания (кабель сети), а также зарядное устройство к игровым джойстикам, которые он оценил в сумму сумма, проверив удостоверяющие личность документы был оформлен договор комиссии (Том № 1 л.д. 107-113).

Допрошенный свидетель фио, состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Никитиной Я.И. по факту кражи игровой приставки им осуществлен выход в комиссионный магазин «Победа», где были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, договор комиссии и установлено, что Хрипунов В.С. сдал в комиссионный магазин игровую приставку, два игровых джойстика, сетевой кабель для игровой приставки, зарядное устройство для игровых джойстиков, позже, 24.08.2022 года был задержан Хрипунов В.С. и доставлен в ОМВД России по адрес.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

В заявлении Никитина Я.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (Том № 1 л.д. 2).

Согласно карточке происшествия от 22 августа 2022 года, заявитель Никитина Я.И. сообщила, что по адресу: адрес. адрес, произошла кража личного имущества, информация о преступлении: «быв. сожитель украл// приставка плейстейшен 4, наушник» (Том № 1 л.д. 6).

Согласно рапорту о/у Отдела МВД России по адрес, был задержан Хрипунов В.С. (Том № 1 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства осмотра квартира № 65 дома 4 по адрес в адрес, из которой было похищено имущество (Том № 1 л.д. 9-11).

Протоколом выемки зафиксированы обстоятельства изъятия (добровольной выдачи) записей с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина по адресу: адрес, Плещеева, д. 8; копии договора комиссии, копии товарного чека, осмотр которых зафиксирован протоколами осмотра предметов от 26 октября 2022 года (Том № 1 л.д. 61-63, 95-97, 98-99).

Так, из признанных вещественными доказательствами договора комиссии заключенного между ИП «Капранова Е.И.» и Хрипуновым В.С. следует, что последний 21 августа 2022 года на реализацию сдал товар - приставку марки фио 4 Слим». Факт получения денежных средств подтвержден копией товарного чека на сумму сумма (Том № 1 л.д. 100-103)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № А-0045-09/22, оценочная стоимость, с учетом амортизации и износа, игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Slim (500 GB)», в комплекте с двумя игровыми джойстиками, кабелем питания (блоком питания) к игровой приставке, зарядным устройством к игровым джойстикам, приобретенной 25 июля 2017 года, на момент совершения преступления, то есть на 21 августа 2022 года составляет сумма (Том № 1 л.д. 71-90).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц, а также, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Органами предварительного расследования действия фио квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем из показаний подсудимого фио следует, что он поругался с Никитиной Я.И. и пришел в квартиру, где раньше он с ней совместно проживал, с целью поговорить о случившемся, где также находились его личные вещи, дверь была не заперта, уже находясь в квартире он на зло Никитиной Я.И. решил взять принадлежащую ей приставку и сдать её за деньги.

Потерпевшая Никитина Я.И. в судебном заседании подтвердила факт того, что Хрипунов В.С. проживал у неё периодически, о нахождении в квартире его личных вещей и предметов гигиены, об отсутствии у него личных ключей, при этом указала, что на личинке замка следов взлома не было, допускает, что уходя гулять могла не запереть дверь, указала, что Хрипунов В.С. хотел с ней помириться, однако она не ожидала, что в этот день он придет в квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля брат потерпевшей фио подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, согласно которым, с Никитиной Я.И. в квартире по адресу: адрес, примерно с 2019 года, периодически проживал Хрипунов В.С., они часто ругались, он неоднократно был дома и в отсутствии Никитиной Я.И., помогал с детьми, он его впускал в квартиру в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, доводы фио о том, что он пришел в квартиру, чтобы поговорить с фио, уже в квартире у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, не опровергнуты.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном РФ, как следует из положений , УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, судом установлено, что умысел на кражу возник у фио после того, как он проник в квартиру потерпевшей, где они совместно периодически проживали, следы взлома отсутствуют, в связи с чем из описания преступного деяния признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, считает, что действия фио подлежат переквалификации с УК РФ на УК РФ, так как он (Хрипунов В.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как пояснила потерпевшая, на момент совершения преступления и в настоящее время она не работает, оплачивает коммунальные услуги, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 11 лет, имеет доход от подработок в размере сумма и пособие на детей в размере сумма Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей Никитиной Я.И., суд полагает, что действиями фио потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Хрипунову В.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание Хрипуновым В.С. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Помимо того, как следует из материалов дела, Хрипунов В.С. написал явку с повинной (л.д. 15), дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, куда сдал имущество, о чем не было известно следствию, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Хрипуновым В.С. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хрипунову В.С. наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, в том числе состояния его здоровья, возрастом, дает суду основания к назначению наказания подсудимому в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению Хрипунову В.С. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 75, 76.2 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения Хрипунову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не находит и считает возможным его исправление в рамках основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хрипунова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % (процентов) из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Хрипунову В.С. положения ч. 4 ст. 50 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: материальный носитель (лазерный диск) с видеозаписью, копию договора комиссии копию товарного чека – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.