Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0089-01-2022-001191-45

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-333/2022

мировой судья судебного участка № 95 района Отрадное

исполняющего обязанности мирового судьи

судебного участка № 89 Алтуфьевского района

города Москвы Шарко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 по иску Алпатова А.И. к ООО «АРТА» о защите прав потребителей,

установил:

Алпатов А.И. обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о взыскании оплаченной по заключённым между сторонами договорам об оказании юридических услуг № АР 2881 от 22.08.2020 и № АР 31102 от 23.09.2020 стоимости в общем размере 80 000 руб., 40 000 руб. компенсацию морального вреда и 60 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя.

Требование мотивированы тем, что услуги по названным договорам были оказаны ненадлежащим образом, с подготовленными в рамках таких договоров документами он не ознакомлен, а часть выполненной работы по договорам была навязана, ответ на подготовленную ответчиком претензию получен не был, исковое заявление составлено некорректно, поскольку искажены обстоятельства дела, при этом ответчик ввёл его в заблуждение обещанием возмещения юридических расходов в полном объёме, стоимость услуг чрезмерно завышена, при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании и ненадлежащим образом представлял его интересы.

Истец Алпатов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности Караулова Л.С. в судебном заседание суда первой инстанции исковые требование не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что все обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, после выполненной работы между сторонами были подписаны акты выполненных работ по оказанию юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26.08.2022 требования истца Алпатова А.И. удовлетворены частично, в пользу последнего с ответчика ООО «АРТА» взысканы денежные средства по договору № АР2881 от 22.08.2020 в размере 17 430 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 9 715 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 140-144).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Алпатов А.И. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивированной тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, грубо нарушает его права и законные интересы, судом первой инстанции не принято решения по договору об оказании юридических услуг № АР3102 от 23.09.2020 и необоснованно снижены исковые требования, навязана часть услуг в виде правового анализа ситуации и обращения в надзорные органы.

В суде апелляционной инстанции истец Алпатов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности Абелян М.Н. в судебном заседание суда апелляционной инстанции просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а необоснованную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума ВС РФ 23.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний КС РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление КС РФ от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2020 между заказчиком Алпатовым А.И. и исполнителем ООО «АРТА» заключён договор юридических услуг № АР 2881 об оказании правовой помощи по защите прав Алпатова А.И. в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя Перегудова А.С.

Согласно п. 2 договора в его предмет входила подготовка проектов документов стоимостью 9 968 руб., направление претензии к ИП Перегудову А.С. стоимостью 5 810 руб., направление жалоб в Роспотребнадзор, ФНС, Департамент торговли и услуг стоимостью (5 810 руб.*3).

Стоимость услуг по договору составила 33 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме; 30.09.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик принял указанные в предмете договора услуги, претензий по их объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

23.09.2020 между Алпатовым А.И. и ООО «АРТА» заключён договор юридических услуг № АР3102 об оказании правовой помощи по защите прав Алпатова А.И., в предмет которого входила подготовка проекта искового заявления и представление интересов в суде в первой инстанции; стоимость услуг по договору составила 92 500 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 25.11.2020 исковые требования Алпатова А.И. к ИП Перегудову А.С. были удовлетворены частично, с последнего были взысканы денежные средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № АР 2881 от 22.08.2020 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы изменено в части взыскания судебных расходов на представителя, расходы на представителя были увеличены до 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика ООО «АРТА» претензию на основании ч. 2 ст. 781,782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате разницы между взысканной судом и уплаченной им по двум договорам суммы, которая составила 78 550 руб., требования которой в досудебном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 310, 408 п. 1, 721, 723, 779 -788 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, абз. 6 ч. 1 ст. 29 и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в части возврата уплаченной истцом стоимости юридических услуг по договору АР3102 от 23.09.2020 не имеется.

При этом суд указал, что по указанному по договору юридические услуги ответчиком исполнены в полном объеме, истец принял результаты работ, а материалы дела не подтверждают, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, составленное исковое заявление принято судом первой инстанции и представитель ООО «АРТА» в рассмотрении дела участвовал, услуги по такому договору истцом приняты, претензий по качеству и срокам последний не имел, исковые требования Алпатова А.И. были удовлетворены частично и факт того, что стоимость юридических услуг не соответствовала стоимости куртки и что судебные инстанции снизили размер расходов на представителя, не свидетельствует о том, что юридические услуги в указанной выше части были оказаны ненадлежащим образом, а участие представителя ООО «АРТА» в суде первой инстанции в одном судебном заседании также не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы Алпатова А.И. о том, что заключительный акт выполненных работ не был им подписан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы истца об отсутствии решения вопроса о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № АР3102 от 23.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что все согласованные услуги по договору об оказании юридических услуг № АР3102 от 23.09.2022 в виде составления иска и представления интересов в суде были оказаны ответчиком ООО «АРТА» надлежащим образом.

Доводы истца о завышенной стоимости оказанных по названному договору услуг суд отклоняет, поскольку стоимость таких услуг соразмерна ценам, сложившимися на рынке юридических услуг, и соответствует критериям добросовестности и разумности.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела и не подтверждают нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в данной части.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены указанной части принятого судебного акта применительно к приведенным в апелляционной жалобе аргументам, не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части возврата оплаченной в размере 33 208 руб. стоимости юридических услуг по договору от 23.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении таковых и взыскании с ответчика в пользу истца их оплаченной стоимости в общем размере 17 430 руб. (5 810 руб.*3) за услуги в виде направления жалобы в Роспотребнадзор, в налоговый орган, в Департамент торговли, поскольку данные услуги были оказаны ненадлежащим образом.

При этом суд указал, что Алпатов А.И. обратился к ООО «АРТА» за защитой своих потребительских прав по вопросу возврата денежных средств за приобретённую у ИП Перегудов А.С. куртку и ответчиком после правового анализа ситуации были оказаны юридические услуги по направлению заявлений в Роспотребнадзор, в налоговый орган, в Департамент торговли и услуг, однако оказание данных юридических услуг было нецелесообразно, направление заявлений в указанные органы не разрешало правовую ситуацию истца и не гарантировало последнему возврат денежных средств за куртку, при том, что истец Алпатов А.И. не обладает специальными знаниями и не мог на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 22.08.2020 отличить юридически значимые действия от навязанной услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что поводом для обращения 22.08.2020 за защитой своих потребительских прав явился вопрос возврата денежных средств за приобретённую у ИП Перегудова А.С. куртку, в целях разрешения которого ответчиком истцу предложена тактика в виде предъявления претензии к ИП Перегудову А.С., направление жалоб в Роспотребнадзор, ФНС, Департамент торговли и услуг, с чем заказчик согласился.

Вместе с тем потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

Тем самым, заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, ответчик не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истцу Алпатову А.И., не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав, что в свою очередь указывает о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих обеспечить ему достижение результата по взысканию денежных средств за некачественно проданный товар, то есть избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку указанные в предмете договора от 22.08.2020 действия ответчика не смогли бы привести истца к результату - получению денежных средств, тем самым, заключая вышеуказанный договор, ответчик ввёл истца в заблуждение и убедил последнего в необходимости заключения с ним договора об оказании юридических услуг, фактически навязав истцу объем работ, в выполнении которых необходимости не было, а потому требования истца о взыскании оплаченных по договору об оказании услуг № АР 2881 от 22.08.2020 денежных средств в размере 33 208 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии подписанного между сторонами акта выполненных работ, претензий по которым у истца при их принятии не имелось, суд исходит из того, что само по себе подписание сторонами такого акта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда на основании , , ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера оплаченной стоимости услуг по договору № АР 2881 от 22.08.2020, который составит 33 208 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» морального вреда в размере 2 000 руб., размер которого в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда определяется судом апелляционной инстанции равным 5 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 19 100 руб. (33 200 + 5 000 руб.)/ 2).

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает справедливым присудить истцу штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда на основании ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Алпатова А.И. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 по иску Алпатова А.И. к ООО «АРТА» о защите прав потребителей по договору об оказании юридических услуг – изменить.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Алпатова А.И. денежные средства по договору об оказании юридических услуг № АР 2881 от 22.08.2022 в размере 33 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алпатова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова