Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6709/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15985/23

77RS0003-02-2022-014331-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кухилава Д.З., третьего лица Петрушина И.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кухилава Д* З* к Саркисяну Б* А* о признании договора денежного займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кухилава Д.З. обратился в суд с иском к ответчику Саркисяну Б.А. о признании договора займа от 12 марта 2020 года, заключенного между Кухилава Д.З. и Саркисяном Б.А., на сумму 1 325 000 рублей притворной сделкой; применении последствий недействительности сделки; взыскании судебных расходов в общей сумме 215 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что участники спора, заключая оспариваемый договор, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, присущие правоотношениям, вытекающим из договора займа, поскольку сумма, оформленная в виде займа, фактически являлась частью вклада ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества, образованного между истцом, ответчиком и Петрушиным И.С. Действия ответчика по оформлению сделки займа были направлены на вывод доли последнего из вкладочного капитала, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, недопустимого в силу принципа создания товарищества на вере, и злоупотреблением правом со стороны последнего.

Истец Кухилава Д.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Петрушин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец и третье лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 169, 170, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Кухилава Д.З. указывал, что в 2019 году между Кухилава Д.З., Саркисяном Б.А. и Петрушиным И.С. была достигнута договоренность о создании коммандитного товарищества, доля каждого из вкладчиков товарищества в складочный капитал составила 2.650.000 рублей. Однако партнерские взаимоотношения у сторон не сложились и ответчиком в адрес Кухилава Д.З. и Петрушина И.С. было направлено уведомление о выходе из совместного бизнеса и возврате денежных средств, переданных в качестве вклада в складочный капитал. Во исполнение требований ответчика, между участниками товарищества были достигнуты соглашения о составлении от имени Кухилава Д.З. и Петрушина И.С. долговых расписок на имя Саркисяна Б.А. на равные суммы 1 325 000 рублей каждый. Составляя названные расписки стороны не намеревались придавать им соответствующие правовые последствия, присущие правоотношениям, вытекающим из договора займа, поскольку сумма, оформленная в виде займа, фактически являлась частью вклада ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества. Договоры займа по своей правовой природе являлись безденежными и невозвратными. Таким образом, истец в числе прочего указывает на недобросовестность поведения ответчика недопустимого в силу принципа создания товарищества на вере, и злоупотреблением правом со стороны последнего.

Названная позиция истца заключается в необходимости квалификации сделки в качестве притворной как прикрывающей сделку передачи денежных средств в качестве вклада в складочный капитал в коммандитном товариществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-4438/2022, правоотношения сторон Кухилава Д.З. и Саркисяна Б.А. по расписке от 12 марта 2020 года были квалифицированы как заемные, - основанные на договоре денежного займа. Названным решением суда с Кухилава Д.З. в пользу Саркисяна Б.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 12 марта 2020 года в сумме 1 325 000 рублей.

В соответствии с распиской от 12 марта 2020 года, Кухилава Д.З. взял в долг 1 325 000 рублей у Саркисян Б.А.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор денежного займа, являлся двухсторонней конклюдентной сделкой, выполненной сторонами при наличии принципов добросовестности в строгом соблюдении требований ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, и содержащий в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Обстоятельств, указывающих на безденежность займа, стороной истца представлено не было, равно как и не было установлено судом первой инстанции, что предмет договора займа являлся вкладом ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества, на которые ссылался истец.

Оценивая представленные истцом в обоснование приводимых доводов притворности сделки доказательства – сообщения в системе мгновенного обмена сообщениями «Вотсапп», суд первой инстанции указал, что они не содержат в себе сведений, указывающих на имеющееся намерение истца составить безденежную расписку в счет удостоверения внесения ответчиком вклада в складочный капитал коммандитного товарищества.

По мнению суда первой инстанции, сложившееся между сторонами правоотношения в коммандитном товариществе, являются самостоятельным предметом правоотношений и не находятся в прямой взаимосвязи с долговыми правоотношениями, возникшими на основании расписки, составленной 12 марта 2020 года.

Оценив содержание представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон в качестве заемных, исходя из того, что доказательств направленности воли сторон при заключении сделки на достижении иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены договором займа, истцом представлено не было; что не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от 12 марта 2020 года при его заключении имели ввиду иную сделку, а именно, установление факта наличия вклада ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества, что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, в том числе решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае Кухилава Д.З. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что из буквального толкования спорной расписки следует, что 12 марта 2020 года Кухилава Д.З. получил в долг от Саркисяна Б.А. денежные средства в сумме 1 325 000 рублей, при этом, сведения о том, что денежные средства передавались в рамках достигнутой договоренности по вкладу ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества в расписке отсутствуют; истцом не приведено никаких достоверных доводов и не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность его (истца) требований о признании договора займа притворной сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что третье лицо Петрушин И.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, третьему лицу по адресу его места жительства была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2022 года 11 час. 00 мин., которая после неудачной попытки вручения, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что его представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, аналогичны позиции истца по настоящему спору, оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кухилава Д.З., третьего лица Петрушина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: