Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«28» ноября 2022 г. адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Нагиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от 29.09.2022, которым

фио фио, родившийся ... в адрес, гражданин РФ (паспортные данные УМВД России по адрес), русским языком владеющий, не женатый, не имеющий лиц на иждивении, работающий водителем-доставщиком Мытищинской ярмарки, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: адрес, адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 29.09.2020, Набиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник фио – Нагиев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Набиев Р.А. передал ключи от автомобиля третьему лицу до употребления на праздничном мероприятии этим лицом в последующем незначительного количества алкоголя, о чем Набиеву Р.А. известно не было и не могло быть известно ввиду отсутствия соответствующих признаков.

Набиев Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Нагиева А.А., который просил постановление отменить, а производство по делу – прекратить, настаивая на жалобе.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного.

Как установлено мировым судьей, Набиев Р.А. 29.06.2022 в 02 часа 00 минут по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, Самара 211440» (регистрационный знак ТС), передал управление транспортным средством фио, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Набиева Р.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1317236 от 29.06.2022, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 29.06.2022, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 21-22);

- рапортом инспектора ДПС от 29.06.2022 (л.д. 3);

- справкой от 01.07.2022 в отношении фио о наличии водительского удостоверения (л.д. 9);

- копией СТС, согласно которого Набиев Р.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, Самара 211440» (регистрационный знак ТС) (л.д. 11).

- письменными объяснениями фио от 29.06.2022, согласно которым он подтвердил факт передачи управления транспортным средством марка автомобиля, Самара 211440» (регистрационный знак ТС) фио (л.д. 4).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 29.06.2022, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы защитника Нагиева А.А. об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно о недоказанности совершения вмененного ему административного правонарушения несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае, передача Набиевым Р.А. управления транспортным средством фио, находящемуся в состоянии опьянения, заведомо известном для Набиевым Р.А., нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение водителя фио, в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 29.06.2022, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также письменными объяснениями самого Набиевым Р.А., подтвердившего факт передачи фио управления транспортным средством.

При этом, как верно указал мировой судья в постановлении, признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы у фио были выявлены уполномоченным сотрудником ДПС, в связи с чем проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого (0,800 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха) указывают на то обстоятельство, что Набиев Р.А., находящийся в автомобиле под управлением фио в момент, относящийся к событию административного правонарушения в автомобиле, не мог не знать о наличии у фио признаков опьянения.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно критически относся к показаниям свидетеля фио, находящегося в дружеских доверительных отношениях с Набиевым Р.А.

При таких обстоятельствах, факт передачи Набиевым Р.А. управления транспортным средством фио, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия фио – образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости игрового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, защитником Нагиевым А.А. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Набиевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания Набиеву Р.А., мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Набиеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от 29.09.2022 в отношении фио фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменений, а жалобу защитника Нагиева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Островский