Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-014419-06

Судья: фио

Гр.дело №33-22955/2024, №33-22962/2024

№2-6644/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело

по апелляционной жалобе ответчика Мосейкиной А.Д. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Лианозово» – удовлетворить.

Взыскать с Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2018-31.12.2020 в размере сумма с каждой.

Взыскать с Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Варвары Дмитриевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.01.2021-30.06.2022 в размере сумма с каждой.

Взыскать с Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Варвары Дмитриевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к Мосейкиной И.В. – отказать;

по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мосейкиной И.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мосейкиной И.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-6644/22,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Лианозово» обратился в суд с иском к ответчикам Мосейкиной А.Д., Мосейкиной В.Д., Мосейкиной В.Д., Мосейкиной И.В., ссылаясь на то, что ответчики Мосейкина А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкина В.Д. являются собственниками квартиры № 29 по адрес адрес, а ответчик Мосейкина И.В. зарегистрирована в данном жилом помещении. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняют. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкиной И.В. задолженность за период 01.10.2018-31.12.2020 в размере сумма, солидарно с Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д., Мосейкиной В.Д., Мосейкиной И.В. задолженность за период 01.01.2021-30.06.2022 в размере сумма, солидарно с Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкиной И.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мосейкина И.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Мосейкина А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкина В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мосейкина А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также судом постановлено определение от 22 августа 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Мосейкина И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Мосейкина И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей частной жалобы поддержала, полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика Мосейкиной А.Д. являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мосейкину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Мосейкиной А.Д., частной жалобы и дополнений к ней Мосейкиной И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосейкина А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкина В.Д. являются собственниками квартиры № 29 по адрес адрес, в размере 1/3 доля каждая.

Мосейкина И.В. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, является ГБУ адрес Лианозово».

07.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкиной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в размере сумма

Определением мирового судьи от 24.12.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

23.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкиной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере сумма

Определением мирового судьи от 20.05.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

17.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д. и Мосейкиной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по30.11.2018 в размере сумма

Определением мирового судьи от 27.06.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая доводы ответчика Мосейкиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что управляющая компания ГБУ адрес Лианозово» обращалась к мировому судье за вынесением судебных приказов, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается. Судебный приказ от 17.06.2022 года о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 был отменен определением от 27.06.2022 года, исковое заявление поступило в суд 25.10.2022 года, то есть, ГБУ адрес Лианозово» не пропустило срок для взыскании задолженности за указанный период.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 являются правомерными и взыскал с ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно заявленным требованиям по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ: с Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д. задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере сумма с каждой (1/3 доля от задолженности), с Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д., Мосейкиной В.Д., за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере сумма с каждой.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Мосейкиной И.В., не являющейся собственником квартиры по адресу: адрес, суд не усмотрел, указывая на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, собственник жилого помещения и проживающие с ним члены семьи несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена только на собственников жилого помещения.

То есть, в данном случае на ответчиках Мосейкиной А.Д., фио Вик.Д., Мосейкиной В.Д. лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена законом солидарно на ответчиков Мосейкину А.Д., фио Вик.Д., фио и Мосейкину И.В.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Мосейкиной И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начинается с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Отклоняя доводы ответчика Мосейкиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что судебный приказ от 17.06.2022 года о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 был отменен определением от 27.06.2022 года, исковое заявление поступило в суд 25.10.2022 года, то есть ГБУ адрес Лианозово» не пропустило срок для взыскании задолженности за указанный период.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа от 17.06.2022 г., с учетом пятидневного срока для его вынесения, истец обратился не ранее 12.06.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому судебный приказ от 17.06.2022 года не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, с учетом ранее вынесенных судебных приказов истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по платежам до сентября 2019 года включительно.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчик Мосейкина И.В. является плательщиком только коммунальных услуг, иные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании коммунальных услуг и не распространяется на требования о взыскании задолженности по услуге «содержание и ремонт» жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом отмены решения суда отмене также подлежит и определение, постановленное в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, от 22 августа 2023 г. об отказе в вынесении по данному гражданскому делу дополнительного решения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, учитывая, что расчет задолженности, составленный истцом, ответчики не оспаривали, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Мосейкиной И.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании, исходя из расчета задолженности за спорный период, оборотной ведомости, детализации задолженности по оплате жилого помещения, квитанций, представленных в материалы дела стороной истца (Том 1 л.д. 78-103, 104-129,168-192), с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований:

с ответчиков Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2022 года в размере сумма с каждого из ответчиков;

с ответчика Мосейкиной Варвары Дмитриевны задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.01.2021.г. по 30.06.2022 года в размере сумма;

в солидарном порядке с ответчиков Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Ирины Витальевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 г. в размере сумма;

в солидарном порядке с ответчиков Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Варвары Дмитриевны, Мосейкиной Ирины Витальевны по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 30.06.2022г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии с разрешенными материальными требованиями с ответчиков Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с каждого, с ответчика Мосейкиной Варвары Дмитриевны - сумма, с ответчиков Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Ирины Витальевны солидарно - сумма, с ответчиков Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Варвары Дмитриевны, Мосейкиной Ирины Витальевны солидарно - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года – отменить.

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ адрес Лианозово» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.10.2018г. по 30.06.2022 г. в размере сумма с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Взыскать Мосейкиной Варвары Дмитриевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Ирины Витальевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Мосейкиной Анастасии Дмитриевны, Мосейкиной Виктории Дмитриевны, Мосейкиной Варвары Дмитриевны, Мосейкиной Ирины Витальевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес Лианозово» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: