Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0012-01-2021-000633-61

№ 2-171/22 в суде первой инстанции

№ 11-317/22 в суде апелляционной инстанции

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фамилия имя отчество на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 04.08.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО к Ф ИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ф ИО, паспортные данные БССР, ИНН6, в пользу ФИО, паспортные данные, ФИО, сумму денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № У-117791/III/18 от 26.03.2018, в размере сумма

Взыскать с Ф ИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 28.02.2021 в размере сумма

Взыскать с Ф ИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ф ИО в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

фио обратился в суд с иском к Фамилия ИО о взыскании денежных средств по договору в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 28.02.2021 в сумме сумма, а с 01.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг и сумма расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на то, что 26.03.2018 между сторонами был заключен договор № У-117791/III/18, по условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление об отмене усыновления, направить его в суд и представлять интересы истца в суде по указанному иску; истец уплатил ему сумма в счет стоимости услуг. Обязательства ответчиком по договору не исполнены, просьбы приступить к исполнению, проигнорированы, в настоящее время истец утратил интерес к договору, по данному вопросу имеется решение суда от 02.10.2018. Требование от 23.10.2019 о возврате денежных средств было проигнорировано ответчиком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязательства по передаче документов, необходимых для составления иска, оплате государственной пошлины; по вопросу исполнения договора истец к нему не обращался; 26.06.2018 иск с аналогичным предметом был подан истцом в суд, интересы его в деле представлял фио, полагает, что истец злоупотребляет правом. Судебные расходы заявлены к возмещению в завышенном размере, не логичном для адрес.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неподсудность дела мировому судье, постановившему решение, неверную квалификацию договорных отношений сторон, неверное установление обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил возместить ему транспортные расходы в сумме сумма

Истец в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что с 2017 ответчик неоднократно по аналогичным договорам с ним представлял его интересы в делах о взыскании алиментов, разделе имущества, готовил документы и иски, имел доверенность и все необходимые документы для исполнения договора, никакие дополнительные документы у него не запрашивал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что 26.03.2018 между сторонами был заключен договор № У-117791/III/18, по условиям которого ответчик обязался подготовить исковое заявление об отмене усыновления несовершеннолетнего фио к фио, направить его в Октябрьский районный суд адрес и осуществить представление интереса доверителя в суде первой инстанции до принятия итогового судебного акта по гражданскому делу (п. 1); стоимость услуг по договору составила сумма и была уплачена истцом в день заключения договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику в течение 2 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед ним. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался вернуть все полученное по договору от истца в случае нарушения п. 1 договора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами следует квалифицировать как поручение, неисполнение договора вызвано виновными действиями истца фио, который не передал ответчику документы и доверенность для исполнения договора, суд находит несостоятельными, поскольку по договору поручения поверенный совершает юридические действия, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав участников правоотношений. А в нормах ГК, регулирующих договор возмездного оказания услуг, речь идет о действиях или деятельности вообще, без конкретизации. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если их применение не противоречит правовым нормам об этом виде договора и его предмету. В связи с этим заказчик вправе при определенных условиях лишь контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. К договору же поручения общие положения о подряде не применяются, и поверенный обязан действовать в соответствии с правомерными и осуществимыми указаниями доверителя. В рассматриваемом деле, исходя из предмета договора, представляется, что сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку истец не делегировал ответчику свои полномочия, а дал задание совершить определённые действия в его интересах. Материалами дела подтверждается, что доверенность на право ведения гражданских дел у ответчика от ФИО от 08.09.2017 сроком на 1 год имелась, ранее между сторонами 29.11.2017, 07.09.2017, 22.12.2017 заключались аналогичные договоры на оказание юридических услуг на представление интересов в суде по иску о взыскании алиментов, разделе имущества, неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик располагал необходимыми документами для исполнения договора от 26.03.2018 и имел возможность запросить недостающие у истца, однако своим правом не воспользовался, о том, что каких-то документов не хватает истцу не сообщил, обязательства по договору не исполнил, требование истца о возврате денежных средств по договору не удовлетворил, доказательств несения фактических затрат на исполнение договора не представил.

Поскольку денежные средства по договору по требованию истца возвращены ответчиком не были, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по 28.02.2021 в сумме сумма, а также с 01.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ мировой судья, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, учел обстоятельства дела, объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки документов (претензии и иска), и пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу указанных расходов, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности таких расходов. Одновременно, мировым судьей правомерно в пользу истца с ответчика взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО

Доводы ответчика о неподсудности дела мировому судье, постановившему решение по делу, суд находит несостоятельным, поскольку апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 14.10.2021 определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26.08.2021 о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 85 адрес оставлено без изменения, частная жалоба Фамилия ИО без удовлетворения; кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Фамилия ИО без удовлетворения, а споры о подсудности между судами в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не допускаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 04.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фамилия ИО - без удовлетворения.

Судья:

УИД77MS0012-01-2021-000633-61

№ 2-171/22 в суде первой инстанции

№ 11-317/22 в суде апелляционной инстанции

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

адрес 29 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамезо Евгения Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 04.08.2022, которым постановлено:

исковые требования Шулаева Александра Викторовича к Гамезо Евгению Валентиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Гамезо Евгения Валентиновича, паспортные данные БССР, ИНН 623101244706, в пользу Шулаева Александра Викторовича, паспортные данные, ИНН 522102263410, сумму денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № У-117791/III/18 от 26.03.2018, в размере сумма

Взыскать с Гамезо Евгения Валентиновича в пользу Шулаева Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 28.02.2021 в размере сумма

Взыскать с Гамезо Евгения Валентиновича в пользу Шулаева Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гамезо Евгения Валентиновича в пользу Шулаева Александра Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь , ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 04.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамезо Е.В. - без удовлетворения.

Судья: