Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 09 ноября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев протест Первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от 21 сентября 2022 года (изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года), в отношении должностного лица адрес Москвы «СППМ», директора Литюк Евгении Сергеевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес в отношении которой производство по делу об административном правонарушении № 5-807/22, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, объявлено устное замечание, об отмене указанного постановления, и направлении на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 адрес от 21 сентября 2022 года (изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года), в отношении должностного лица адрес Москвы «СППМ» в лице директора Литюк Евгении Сергеевны, производство по ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, объявлено устное замечание.

Первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио подал в Бутырский районный суд адрес протест на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от 23 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство, в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение в связи чем просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, и направить на новое рассмотрение.

Помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо ГБУ адрес «СППМ», Литюк Е.С. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд представителей фио и фио, которые возражали против протеста прокурора, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, отметив, что какого-либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы ЧС не возникло, договор расторгнут.

Выслушав доводы помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес, выслушав представителей привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Основанием для возбуждения в отношении директора Литюк Е.С. дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение п. 15 Плана работы Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес на первое полугодие 2022 года проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в ГБУ «СППМ (до реорганизации – ГУП СППМ).

Проверкой установлено, что по адресу: адрес, соор. 1, расположен объект гражданской обороны (инвентарный № 016413-77) – убежище, принадлежащий на праве собственности адрес, переданный ГУП СППМ на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства адрес от 19.10.2021 № 764-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес предприятие при Правительстве Москвы» ГУП СППМ реорганизовано путем преобразования в ГБУ «СППМ» по всем правам и обязанностям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУП СППМ прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность 02.03.2022.

Вместе с тем, 01.03.2022 в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес» между ГУП СППМ и ООО «ТРЕЙДИ» заключен договор на оказание услуг № 1/2022/У без согласия собственника – Департамента городского имущества адрес.

Указанные факты зафиксированы актом проверки, проведенной Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес 13.05.2022.

В силу пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Статьями 294, 295 ГК РФ также установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) адрес на праве хозяйственного ведения или оперативного управления закреплен в Постановлении Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2.2.11 Порядка Департамент городского имущества адрес согласовывает в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы, совершение государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) адрес крупных сделок и иных сделок, решение о совершении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или уставом государственного унитарного предприятия (государственного предприятии, казенного предприятия) адрес требует предварительного согласия собственника имущества.

Согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) адрес на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дается собственником при представлении обоснования необходимости и (или) целесообразности распоряжения объектом недвижимости (п. 4.1.2 Порядка).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что совершенное действие содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, состав которого является формальным, роли правонарушителя, отсутствия реально причиненного вреда государственному имуществу адрес и каких-либо последствий, а также учитывая то, что совершенное при установленных судом обстоятельствах дела правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С указанным выводом мирового судьи апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Ст. 2.9. установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, предложение о прекращении правоотношений по договору на оказание услуг № 1/2022/У направлено ООО «Треди» в адрес ГБУ «СППМ», в связи с чем указанное обстоятельство нельзя признать, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Суд отмечает, что ссылка на отсутствие реально причинённого вреда, каких-либо последствий, не является состоятельной, в силу того, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от 23 сентября 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с протестом Первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от 23 сентября 2022 года подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от 21 сентября 2022 года (изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года), в отношении должностного лица адрес Москвы «СППМ», директора Литюк Евгении Сергеевны, ... года, отменить.

Дело должностного лица ГБУ адрес «СППМ» Литюк Евгении Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: